MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 04/09/2009 tarihinde sürücü ..."nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklet ile sürücü ..."un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda ...plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/126886 soruşturma sayısı ile yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, polis memuru olarak çalışan davacının sağlığına tam olarak kavuşamadığını, ...plaka sayılı aracın davalı yanca ZMMS poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 2.maddesinde "Bu kanun, karayollarında uygulanır. Ancak, aksine bir hüküm yoksa,
a)Karayolu dışındaki alanlarda kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile,
b)Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve
belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da," Bu kanun hükümleri uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; kaza karayolu ile bağlantısı olan .... "nde gerçekleşmiştir. Bu alan; araç giriş çıkışına müsait olup, kazanın oluş şeklindeki gibi münhasıran motosikletli polislere ayrılmış değildir. Bu nedenle; kazanın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kaldığının kabulü gerekir. Mahkemece; davalı ZMSS şirketinin zarardan sorumluluğa karar verilmesi gerekirken davanın reddine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.