Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı; borçlunun 22/08/2012 tarihinde ariyeti, velayeti ve yönetimi kendisine ait olan araca %100 kusurlu olarak arkadan çarptığını ve kaza tutanağı düzenledikten sonra gerekli belgeleri vermeden olay yerinden kaçtığını, haksız fiil nedeni araca verilen hasarın ve yapım masraflarının davalıdan tahsilini talep ettiğini, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu ve yetki itirazının doğru olmadığını beyan ederek davalının ... İcra Müdürlüğünün 2013/1423 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve tüm giderlerinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tazminat davasında davacı olma ehliyeti (aktif husumet) kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye ait olmakla birlikte, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişiler ve zilyet, onu (malı) aldığı gibi malikine aynen iade (teslim) etmekle yükümlüdür.
Somut olayda; araç maliki ... olmakla birlikte dosya içerisinde mevcut ariyet sözleşmesi gereği kullanım haklarının davacıda olduğu anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.