Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların neden olduğu çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ..."in vefat ettiğini, müvekkili ..."in ise yaralandığını, yaralanan müvekkilinin işine devam edememesi sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, tedavi giderleri olduğunu, aracının hasarlandığını, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, müvekkillerinin eşi ve anneleri olan müteveffanın ölümü sebebiyle acı duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 81.113,41 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 19.265,40 TL maluliyet tazminatı, 61.848,01 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL araç hasarı tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 33.750,00 TL, davacı ... için 18.750,00 TL, davacı ... için 18.750,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen tazminatlara sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, tedavi giderleri talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan manevi tazminat yönünden vekalet ücreti verilmesine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm, cismani zarar ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın 1. maddesinde sigortacının, aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ..."in maluliyet nedeniyle 19.265,40 TL, destekten yoksun kalma nedeniyle 75.848,01 TL zararı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı ... için 19.265,40 TL maluliyet tazminatı, 61.848,01 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL araç hasarı tazminatının tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kaza tarihi itibariyle 2009 yılı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti sakatlanma ve ölüm durumunda 150.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu haliyle davacı ..."in maruz kaldığı zarar miktarı teminat limitini aşmamaktadır. Bu nedenle ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu doğmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davacının zararı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitlerini aşmadığından ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı .... yönünden maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı talepleri için davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Araç hasarı nedeniyle makine yüksek mühendisinden alınan 03.04.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı .... nezdinde kasko sigortalı olan davacı ..."e ait aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 14.000,00 TL olduğu, hasarlı halinin ise 10.000,00 TL değerinde olduğu, davacıya araç hasarı nedeniyle 14.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Mahkemece davalı ...."den dosya arasına celbedilen hasar dosyasında ise sadece araç hasarı nedeniyle alınmış eksper raporu ve davacı ile yapılmış olan mutabakatname vardır. Hasar dosyasında alınan ilk eksper raporunda araç değerinin 14.000,00 TL olduğu, sovtajının ise 4.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine hasar dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı yönünden herhangi bir rapor, hesaplama vb. belge bulunmamaktadır. Davalı .... tarafından davacıya 14.000,00 TL ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Hasar dosyasında bulunan belgelerden anlaşılacağı üzere davalı .... tarafından davacı tarafa yapılan 14.000,00 TL "lik ödeme kasko sigortalı aracın uğramış olduğu hasar nedeniyledir.
Tüm dosya kapsamından kasko sigortalı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 14.000,00 TL olduğu ve davalı .... tarafından davacı tarafa araç hasarı nedeniyle 14.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, araç hasarı nedeniyle uğranılan zararın davalı ... şirketi yönünden tamamen ödendiği anlaşılmakla, araç hasarı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin manevi tazminat yönünden vekalet ücreti verilmesine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.