Esas No: 2019/895
Karar No: 2019/879
Karar Tarihi: 19.04.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/895 Esas 2019/879 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Mahkeme, ihtiyati tedbir talebi üzerine finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini ve teminatsız olarak malın müvekkile teslimine karar vermiştir. Ancak ihtiyati tedbirin infazı için icra müdürlüğüne başvurulduğunda harç yatırılması istenmiştir. İhtiyati tedbir isteyen tarafın harç alınmaması yönündeki itirazı reddedilmiştir ve bu kararın istinaf edilmesine karar verilmiştir. İstinafa konu olan kararın HMK'nun belirtilen maddelerinden olmadığından istinaf talebi reddedilmiştir. Kanun maddelerine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilmektedir. Kararda detaylı olarak HMK'nın 341/1 maddesi açıklanmış ve bu maddenin davacı vekilinin istinaf talebinin reddine neden olduğu belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/895 Esas
KARAR NO : 2019/879
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2018
NUMARASI : 2018/1202 2018/1165
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 19/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 11/07/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama konusu malın karşı tarafa teslim edildiğini, ancak kiralama bedellerinin ödenmediğini, çekilen ihtarname ile 60 günlük süre verildiğini, ancak verilen sürede de ödeme yapılmadığını, böylelikle sözleşmenin feshedildiğini belirterek sözleşmenin 9/c maddesi uyarınca teminatsız olarak finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir yoluyla müvekkiline teslimine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 10/10/2018 tarihinde finansal kiralama konusu malın sözleşmenin 9/c maddesi gereğince teminatsız olarak karşı taraftan alınıp yediemin sıfatıyla ihtiyati tedbir isteyen tarafa verilmesine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili, tarihsiz dilekçesiyle ihtiyati tedbir kararının infazı için icra müdürlüğüne başvurduklarını, ancak icra müdürlüğünce başvurma harcı, cezaevi harcı ve yerine getirme harcı yatırılmasının istendiğini, kendilerinin ise hiçbir harç alınamayacağını ileri sürdüklerini, icra müdürlüğünce harç yatırıldığında işlem yapılmasına şeklinde karar verildiğini, tedbir kararının infazının icra işlemi olmadığını, bu nedenle harca tabi tutulamayacağını belirterek İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün "başvurma harcı, cezaevi harcı ve yerine getirilmesi harcı alınmasına" dair kararının kaldırılarak müvekkiline harç iadesi yapılmasına karar verilmesini, söz konusu kararın haıçsız olarak yerine getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece verilen 07/11/2018 tarihli kararla icra müdürlüğünün harç alınmasına dair kararının 492 Sayılı Kanuna ekli tarifelerle 2548 Sayılı Kanun gereğince usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle talebin "şikayetin" reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf sebebi olarak; kararın yasal dayanağının bulunmadığını, zira ihtiyati tedbir kararı istenirken harç yatırdıklarını, infazın bu kararın devamı niteliğinde olduğunu, yine ihtiyati tedbirin infazına ilişkin işlemlerin ilamların icrası hükümlerine göre yerine getirilmesinin söz konusu olamayacağını, kaldı ki ihtiyati tedbirin ilam niteliğinde de olmadığını, 2548 Sayılı Kanunun 1.maddesindeki harcın ilamsız icra takipleri ile ilamların icrasından söz ettiğini, doktrinde de ihtiyati tedbir kararının icrası için harç alınmayacağı yolunda görüş bulunduğunu, icra müdürlüğünün kararının dayanaktan yoksun olduğunu bildirmiştir. İhtiyati tedbir isteyen tarafından icra harçlarının başvurma harcı, yerine getirme harcı ve cezaevi harcı olarak 15/10/2018 tarihinde yatırıldığı, 16/10/2018 tarihinde ihtiyati tedbir isteyen vekilinin icra müdürlüğüne başvurarak harç alınamayacağını, bu karardan dönülmesini, aksi halde ise ihtirazi kayıtla harçların yatırılarak dosya kaydının açılacağını, ancak işbu hatalı kararın İcra Hakimliğine götürülme zarureti doğacağının bildirildiği, icra müdürü tarafından ise sadece dosya kaydının açılmasına, harçlar yatırıldığında geçerli işlemlerin yapılmasına dair karar oluşturulduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararının infazı için icra müdürlüğüne başvurulması dolayısıyla ihtiyati tedbirin infazını isteyenin harç yatırması gerekip gerekmediğine ilişkindir. HMK'nun 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda istinafa getirilen karar HMK'nun 341/1 maddesinde belirtilen kararlardan olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.19/04/2019
