BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/221 Esas 2019/554 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/221 Esas
KARAR NO : 2019/554

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Ltd Şti. 'ye karşı üniversiteleri tarafından dava açıldığını, rücu alacağına konu davada Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından , ... E. Sayılı dosyası üzerinden gönderilen müzekkerede adı geçen şirketin faal olup olmadığının unvan değişikliğinin olup olmadığı ve ticaret sicilde kayıtlı tebligata yarar açık edresin davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulduğunu, davalı tarafından müzekkereye verilen cevapta şirketin 30/04/2009 tarihinde ticareti terk ettiğinden kaydının kapatıldığının bildirildiğini, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında ... Ltd . Şti ile devam etmekte olan ve sözleşmeden kaynaklı alacağın rücuen tahsili istemiyle açılmış olan davada hukuki menfaat bulunmaması nedeniyle şirketin ihyasını talep etme zorunluluklarının bulunduğunu belirterek açıklanan nedenlerle, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilnde kayıtlı...Sanayi ve Ticaret ... ünvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili sicil müdürlüğünün ticareti terk eden tacirin alacaklarını korumak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı gibi bunun sağlamaya ilişkin bir araştırma yapalibmesinin de mümkün olmadığını, ticareti terk ettiğini belirten tacirin dilekesine ekleyeceği mal beyanı ile kapanış işlemi yapılmadığını, bu işlemlere ilişkin bir yanlışlık ya da eksiklik söz konusu ise bunun bizzat ticareti terk eden tacirin beyanından kaynaklandığını, müvekkilinin dava açılmasına sebep olacak herhangibir işlem yapmadığını, ticareti terk durumuna ilişkin yanlışlık ya da eksikliklerin muhatanın beyanda bulunan tacirler olduğunu bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davacı tarafından ... isimli işletmenin ihyası için dava açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu ticari işletmenin ihyasının mümkün olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Ticaret sicil kayıtları , ...'e ait veraset ilamı, aile kayıt aile tablosu, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas , Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...-... Esas sayılı dosyaları, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...ve ... esas sayılı dosyaları davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun dava dosyamızda bulunan 07/12/2018 tarihli yazılarında dava konusu olan ...San. Tic. ...Ünvanlı şahıs şirketinin ...sicil no ile... Mah. ... Cad. No... Eminönü Fatih adresinde bu ticaret ünvanı ile faaliyet gösterdiği 30/04/2009 tarihinde ticareti terk ettiğinden sicil kaydının kapatıldığı bildirilmiştir. Görüldüğü gibi şirket şahıs şirketidir, davacı her ne kadar 19/12/2018 tarihinde bu şirketin ihyası için dava açmış ise de dosyaya getirtilen Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/03/2019 tarih ...Esas ... Sayılı veraset ilamına göre ...'in 04/01/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından davacı taraf ...'in ölümünden sonra bu davayı açtığı gibi şahıs şirketi ihyasının ticaret sicilde canlandırılması mümkün olmadığı bu durumda Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan davaların veraset ilamında gösterilen mirasçılara yöneltilerek sürdürülmesi mümkün olduğundan davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı Üniversite harçtan muaf olmakla harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019


Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır