MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının reddine dair ...4. Aile Mahkemesinden verilen 01.07.2011 gün ve 375 / 602 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların 1995 yılında evlendiklerini, müvekkilinin evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmaz ve mal varlığı üzerinde katkı payı ve katılma alacağı bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100.000 TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, taşınmaz ve mal varlığına davacının katkısı bulunmadığını açıklayarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasındaki boşanma kararının kesinleşmediği, kesinleşmiş boşanma hükmünün mal rejiminin tasfiyesine ilişkin uyuşmazlıklarda davanın ön koşulu olduğu görüşünden hareketle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; taraflar, 1995 yılında evlenmişler, davacı tarafından ...4.Aile Mahkemesinin 14.06.2010 tarih 2008/153 Esas 2010/448 Karar sayılı dosyasına şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma ve mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olarak davalar birlikte açılmış, mahkemece, dava dosyaları tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedilmiştir. Dosya içerisindeki kesinleşme şerhi bulunmayan karar örneğinden ...4.Aile Mahkemesince TMK.nun 166/1 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına karar verildiği, hükmün temyiz aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Anılan mahkemece tarafların boşanmalarına karar verildiğine ve kararın temyiz aşamasında bulunduğu anlaşıldığına göre; boşanma davasının sonucu beklenerek o davada verilecek karar sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde ve ön koşul yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Usul ekonomisi ilkesi de bunu gerektirir.(HUMK m.77, HMK m. 30)
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.