Esas No: 2019/774
Karar No: 2019/885
Karar Tarihi: 19.04.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/774 Esas 2019/885 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Dava, davacının sahibi olduğu markanın dava dışı üçüncü kişi tarafından haksız bir şekilde tescil edilmesi sonucu maddi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin talebi reddedilmiştir. HMK 355. madde uyarınca istinaf incelemesi sınırlı olarak yapılır ve bu incelemede herhangi bir istinaf sebebi ileri sürülmediği için davacının istinaf talebi reddedilmiştir. Kararda kamu düzenine aykırı bir durum da bulunmamaktadır.
Hüküm gereği, davacı tarafından ödenmesi gereken harç bakiyesi hazineye irat kaydedilmiş, davacının yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmış ve istinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığı için vekalet ücreti takdirine yer olmadığı kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
HMK 353. madde - Duruşma yapılmadan dosya üzerinde karar verilebilmesi
HMK 355. madde - Sınırlı istinaf incelemesi
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/774 Esas
KARAR NO : 2019/885
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2018
NUMARASI : 2017/82 2018/382
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının sahibi olduğu markanın davalının kusuru ile yolsuz ve haksız olarak dava dışı üçüncü şahıs adına tescil edilmiş olması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davacı vekilinin 1.510,40 TL'lik talebinin reddine, geri kalan bedel için ise davacının, davasını müracaata bıraktığını beyan ettiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili 22/11/2018 tarihli istinaf dilekçesinde; kararı istinaf ettiklerini, gerekçeli istinafı yasal süre içerisinde mahkemeye sunacaklarını bildirmiştir. Kararın davacı vekiline 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde dava dosyası içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesinin bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece, davacı vekiline gerekçeli istinaf dilekçesini bir hafta içerisinde sunması yolundaki tebligat 14/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak bu süre içerisinde de istinaf dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, davacının sahibi olduğu markanın davalının kusuru ile yolsuz ve haksız olarak dava dışı 3.şahıs adına tescil edilmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi uyarınca istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Süresinde verilen istinaf dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebi ileri sürülmemiştir. Yine mahkemece çıkarılan tebligata rağmen de süresi içerisinde herhangi bir istinaf dilekçesi sunulmamıştır. Öte yandan kararda re'sen bağlamında kamu düzenine aykırı bir hal de bulunmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/04/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
