MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu .... plakalı aracın %100 kusurlu olarak davacıya ait olup park halinde bulunan .... plakalı araca çarparak maddi hasara neden olduğunu, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu ayrıca müvekkilince araç kiralama bedeli ödendiğini, bu konuda Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığını belirterek şimdilik kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.420 TL nin ve tespit giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dolaylı zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.420,00TL değer kaybı ve araç kiralama bedelinin 26/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tek taraflı yapılan Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/107 D. İş tespit sonucu alınan rapora dayanılarak zararın tazmini talep edilmiştir.Davalı tazminat miktarını kabul etmediğini savunmuştur. Tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporu onu açıkça kabul etmeyen davalıları bağlamaz. Mahkemece araçta meydana gelen hasar yönünden inceleme yapılmadan tespit raporuna göre dava kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile, tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Mahkemece hükmedilen miktar içerisinde 420,00 TL araç kiralama bedeli de mevcut olup, ikame araç bedeli poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından davalı ... şirketinin bu yöndeki temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu durumda mahkemece davacı tarafın davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelemeye davalı olarak olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1),(2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... Vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.