MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının idaresindeki.... plakalı araç ile seyir halindeyken lastiğinin patlaması nedeniyle emniyet şeridinde park halinde bulunan müvekkillerine ait ...plakalı araca çarpması sonucu müvekkillerine ait aracın da park halinde bulunan diğer araca çarptığını ve bu şekilde müvekkilinin aracının ön ve arka kısmında hasar oluştuğunu ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin seyir halindeyken lastiğinin patlaması sonucu aracın hakimiyetini kaybettiğini, diğer araçlara zarar vermemek için emniyet şeridine geçmeye çalıştığını, davacıların aracı tarafından emniyet şeridinin haksız olarak işgal edildiğni, emniyet şeridinin acil durumlar için olup park için kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 16.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 30.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, aracın rayiç değeri 50.000 TL olarak kabul edilmiş, hasarlı bölgeleri, markası, modeli ve hasarlı değeri dikkate alınmak suretiyle piyasa şartları gözönünde bulundurulduğu belirtilerek 16.500 TL değer kaybı olduğu hesaplanmıştır. Ne var ki bilirkişi raporunda aracın hasarlı haldeki değeri belirlenmemiş olup ayrıca raporda uygulanan yöntem Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun değildir. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında ve aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedeline ilişkin olarak davalı yanca yapılan itirazlar da değerlendirilerek araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.06.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.