BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/187 Esas 2019/1147 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/187 Esas
KARAR NO : 2019/1147


DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 15/03/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ...... davalı ceva lojistik ile limited şirketi ile imzalamış olduğu sözleşme gereği diğer davalının ...... içecek A.Ş nin mallarına sevk işlemlerini yapıldığını, müvekkilinin imzalamış olduğu sözleşmeler gereğince şirketten ....... ve ....... tırlarla sevkiyatının yapıldığını, bu sevkiyatta şirketlerde alacağı olmasına rağmen davalıların sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, müvekkilinin bu alacakları davalı şirketlerden istemelerine rağmen bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hak ve alacaklarını alabilmek için arabulucu müessine başvurmuş olumsuz sonuç alması nedeniyle bu davayı açmak zorunda kalındığını, söz konusu alacaklar ayrıntılı olarak bir bilirkişi tarafından tespit edileceğinden dolayı şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1000 TL alacağı istediklerini, 04-06-2018 tarihinden itibaren ticari avans faizin alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine müvekkilim adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ...... Satış ve Dağıtım A.Ş vekili 28/05/2019 taihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı tarafın davalı müvekkilce üretimi gerçekleştirilen malları diğer davalı bünyesinde ve diğer davalı ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde taşımasını gerçekleştirdiğini fakat bu taşıma işlemine ilişkin ücretin kendisine ödenmediğini iddia ederek haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırı taleplerde bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde gerek usule aykırılıklar gerekse esas açısından gerçek dışı iddia ve talepler mevcut olduğunu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Lojistik Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında 26/03/2018 yürürlük tarihli Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil şirketin müşterilerine ait ürünlerin müvekkil tarafından bildirilecek yer, süre, performans kriterlerine uygun olarak teslim alma yerlerinden teslim alınması, ürünlerin davacı tarafından temin edilecek uygun nitelikteki araçlarla taşınması, teslim etme yerlerine teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, davacı yan da müvekkil şirket müşterisi olan diğer davalı ...... Satış ve Dağıtım A.Ş.ye ait ürünlerin taşınması işi bakımından Çorlu operasyonunda taşıma işi yaptığını, ancak davacı yanın sözleşme ilişkisi devam etmekte iken fazla mazot alımı yaptığı tespit ettiğini,bunun üzerine 03.07.2018 tarihli sözleşmesinin feshedildiğini,bununla birlikte davacının fazla mazot alımları carisinden düşülerek mahsup edildiğini, bunun sonucunda davacı yanın müvekkil şirkete 6.277,00-TL borcu olduğunu, bunun üzerine davacı yana müvekkil şirket tarafından İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığnı,davanın yetkisizlik itirazımız doğrultusunda usulden, haksız ve dayanaksız davasının ve tüm taleplerinin reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Somut davada; davacı taraf ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 14.1 maddesi gereğince " Bu sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkan tüm anlaşmazlıkların çözümlenmesinde İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesine göre; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından, bu davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olmaktadır. Bu açıklamalar ışığında dosyanın yetkili ve görevli olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK 114/ç, 115. maddeleri gereği davanın usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
2-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 04/12/2019


Katip .....
¸e-imzalıdır



Hakim ....
¸e-imzalıdır