MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalı..."ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda park halinde olan ve diğer davalı ..."ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait araca arkadan çarptığını; davacıya ait aracın çarpma sonucunda hasarlandığını; oluşan hasarların Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/227 D. İş sayılı dosyasından tespitinin yapıldığını ve KDV hariç 17.324,00 TL tutarındaki hasarın tespit edildiğini, ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.804,00 TL"nin (17.324,00 TL araç hasar bedeli- 480,00 TL hasar tespit masrafı) kaza tarihinden itibaren sigorta poliçelerinde gösterilen miktar ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; 14/06/2012-2013 tarihlerini kapsayan trafik poliçesinin... tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğini; dava konusu 20/09/2012 tarihli kaza ile ilgili olarak 13/9984 sayılı hasar dosyasının açılmış olduğunu belirterek davalı şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğu bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmesini, yokluklarında yapılan tespite dayalı davayı kabul etmediklerini, davacının talebi konusunda uzman bilirkişilerden yeni bir rapor alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili... vekili; davacı tarafın taraf değiştirme talebini kabul etmediklerini, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını ve kazanın oluşumunda davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile (15.610,00 TL + %18 KDV=) 17.888,00 TL tazminatın 25/04/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine ve davaya davalı sıfatı ile ..."nin davalı ... yerine dahil edilmesine yönelik talebin HMK.nun 124-(1), (3) ve (4) maddesindeki yasal koşullar bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında davalı ... lehine avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendindeki "2.136,48 TL nisbi" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.500,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.