Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6036 Esas 2015/8785 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6036
Karar No: 2015/8785
Karar Tarihi: 05.11.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6036 Esas 2015/8785 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanık B.A.'nın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkum olduğu belirtilmiştir. Mahkeme, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen cezanın kanun maddesi belirtilmemiş olsa da, infaz aşamasında dikkate alınabileceğini ifade etmiştir. Hırsızlık suçundan sanık B.A.'nın mahkumiyeti onanmış ancak şüphe üzerine durdurulduğunda yanında bulunan malzemeleri çaldığı yeri göstererek iade etmesine rağmen, tamamlanmış bir suç olarak kabul edilerek cezada indirim yapılmamış ve 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uygulanmamıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı temyiz edilerek BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri ise şöyledir: konut dokunulmazlığını ihlal suçu için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi, hırsızlık suçu için ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/6036 E. , 2015/8785 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/153347
MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2010
NUMARASI : 2010/707 (E) ve 2010/946 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kurulan hükümlerde sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulandığı karar yerinde belirtilmemiş ise de; hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incilinmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık B.. A.. müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)Sanığın eylemini tamamladıktan sonra şüphe üzerine yakalanması karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlandığının kabulü gerektiği halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen cezadan eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek indirim yapılması,
b)Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, şüphe üzerine durdurulduğunda yanında bulunan davaya konu malzemeleri çaldığı yeri göstermek suretiyle iadeyi sağlayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. A.. müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine suretiyle kazanılmış hakkın korunmasına, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.