MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, diğer davalı ... şirketinin kasko sigortacısı olduğu davacıya ait araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, yapılan ölçümde davacının alkollü olduğu tespit edilmişse de ATK tarafından yapılan kan testinde alkol çıkmadığını, aracın yetkili serviste 12.041,89 TL"ye tamir ettirildiğini ve 8.819,00 TL"lik kısmının kazada asli kusurlu olan davalı sürücüsünün kullandığı aracın kayıtlı olduğu sigorta şirketince taraflarına ödendiğini, fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 3.222,89 TL bedelindeki bakiye zararın davalı ... şirketi için şirketin temerrüde düştüğü tarih olan 29/06/2011 tarihinden itibaren, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların tümünden, tamir süresince aracı kullanamadığı için ödediği ulaşım gideri olan yoksun kaldığı kara ilişkin 1.990,00 TL"nin ve 3.000,00 TL bedelindeki değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ..."den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının aracının sürücüsünün alkollü olması nedniyle ödeme yapılmadığını, hasarı karşı aracın sigorta poliçesinden karşılandığından davalı şirketin herhangi bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ile ... vekili; kusuru kabul etmediklerini, davacının alkollü olduğunu ve talep edilen tazminatın haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hasar nedeniyle maddi tazminata yönelik davanın reddine, değer kaybı ve yoksun kalınan kara yönelik davasının kısmen kabulü ile; 975,00 TL alacağın davalılar ... ve ..."den 13/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalılar ... ile ... vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak hükmedilen 975,00 TL"lik maddi tazminat miktarı, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ile ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... vekilinin temyiz isteminin temyiz sınırının altında kalması nedeni ile reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ..."e geri verilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.