MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... mirasçıları; ... ve müşterekleri ile ..., Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2010 gün ve 310/606 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 3274 parsel sayılı taşınmazın kadastro öncesi ve sonrası 30 yılı aşkın zamandır davacıların zilyetliğinde olduğu halde kadastro sırasında hatalı olarak ... adına tespit ve tescil edildiğini, MK 639/2"de açıklandığı gibi tapu kütüğünde adı geçen kişinin kim olduğu anlaşılamadığından tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar Hazine ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı çerçevesinde TMK.nun 713/2 maddesine göre yapılan araştırma ve değerlendirme sonucunda, tapu maliki ...’nin tanınan ve bilinen kişi olmadığı, davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
TMK.nun 713/2 (MK.nun 639/2) maddesi “....tapu kütüğünde malikin kim olduğunun anlaşılamaması ...” halini düzenlemiştir. Kanunun açık hükmü dikkate alındığında kayıt malikinin tanınmayan, bilinmeyen, adresi belirlenemeyen bir şahıs değil, tapu kütüğünden kim olduğunun anlaşılamaması durumu öngörülmüştür. Tapu sicilinden kim olduğunun anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkansız olmasıdır. Yargıtay İçtihatlarına göre; genel olarak gerekli dikkati gösteren herkesin kayıtlarda malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde tapu sicilinde yazılı olan malikin bilinmediğinin kabulü gerekir. Ayrıca, tapu kütüğünde malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmiş olması gibi durumlarda malikin kim olduğunun anlaşılamadığı kabul edilir. Halbuki, bozma ilamından sonra yapılan araştırmada tapu malikinin ... kızı 1333
doğumlu olduğu kadastro tutanağında açıklandığı gibi taşınmazın olduğu yerde “...” adında bir şahsın olduğu tanık beyanlarında açıklanmıştır. Taşınmazın kadastro tutanağı ve tapu kaydına göre, kayıt malikinin baba adı, doğum tarihi itibariyle tapu sicilinden kim olduğu anlaşılan bir kişidir. Tapu kütüğünden malikinin kim olduğu anlaşılan taşınmaz bakımından tapunun hukuki kıymetini yitirdiği de ileri sürülmediğine göre zilyetlikle kazanılması mümkün değildir. Bu hususlar gözönünde tutulduğunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece farklı düşünce ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan, somut olayda, davalı ... husumet düşmeyeceği dikkate alınarak vekalet ücreti takdiri gerekip gerekmediğinin düşünülmemesi de isabetsizdir.
Davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 5.108,40 peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... başkanlığına iadesine 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.