BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/84 Esas 2019/1169 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/84 Esas
KARAR NO : 2019/1169


DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ve ile davalı şirket arasında marka danışmanlığı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete marka danışmanlığı hizmeti verdiğini ve karşılığından iki adet fatura kesildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede belirtilen davacı şirket tarafından verilmesi gereken hizmetlerin gereği gibi yerine getirilmediği davacı şirketin fatura düzenlemiş olmasının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmiş olduğunu ispatlamayacağı iddia ederek davanın reddi istemiştir.
Dava, davacının sözleşme gereği sunduğu hizmet karşılığı düzenlediği faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.440 TL asıl alacak, 69,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.509,83 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı ve davalı arasında dosyaya sunulan "Marka Yönetimi Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin 7. Maddesinde "danışmanlık şirketinin sözleşme ile ilgili olarak vermiş olduğu hizmetlerine karşılık alacağı ücret sözleşme süresince her ay 4.000TL + KDV şeklinde olacaktır" hükmü bulunduğu, sözleşmenin süresini ve feshini düzenleyen 8. maddede "taraflardan herhangi biri sözleşmeyi feshedecek ise, bunu 30 gün önce noter marifetiyle diğer tarafa bildirerek feshedecektir" hükmünün yer aldığı, davalı her ne kadar davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini savunmuş ise de, dosyaya sözleşmenin feshedildiğine dair bir evrak sunulmadığı, davacının danışmanlık ücretine karşılık düzenlediği 02/04/2018 tarih .... nolu, 02/05/2018 tarihli ..... nolu faturalar gereğince davacının toplam 9.440 TL (aylık 4.000 TL+KDV karşılığı) alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı takip dosyasında 4.720 TL fatura alacağı (02/04/2018), 4.720 TL fatura alacağı (02/05/2018) olmak üzere TOPLAM 9.440 TL asıl alacağa vaki İTİRAZININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 1.888 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 644,84 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 162,41 TL harcın mahsubuyla bakiye 482,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 162,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 198,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 837 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden hesap edilen 830,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 69,83 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2019

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır