BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/123 Esas 2019/1101 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/123 Esas
KARAR NO : 2019/1101

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya 09/04/2011 ve 12/08/2011 tarihlerinde seramik ürünler satıldığını ancak bedellerinin tahsil edilemediğini, davalı şirkete bu hususta ihtarname de çekildiğini, faturaların vade tarihlerinin 09/04/2011 ve 12/08/2011 olarak düzenlendiğini beyanla söz konusu faturalardan doğan 35.700,10 TL alacağın vade tarihleri olan 09/04/2011 ve 12/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacıdan 2010 ve 2011 yıllarında bazı ürünler alındığını ve bedellerinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının müvekkiline taklit ve eksik ürünler verdiğini, bunun üzerine davacıya noter ihtarnamesi gönderildiğini ve ayıplı mal nedeniyle tazminat davacı açıldığını, davaya konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, fatura içeriklerinin gerçeği yansıtmadığını, faturalarda yazan malların müvekkili tarafından alınmadığını, davacının söz konusu malları teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların sundukları deliller ile ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından düzenlenen faturaların tebliğine dair evrak olmadığını, davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan dava tarihi itibariyle 35.700,10 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediğini, davalı tarafından sunulan tahsilat makbuzlarında, 15.000,00 TL nakit ödemeye dair tahsilat makbuzu dışında, kaşe yer almadığını, tüm tahsilat makbuzlarında tahsilatı yapan kişinin ... olduğunu, davacının ticari defterlerinde bu ödeme kayıtlarının olmadığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesinde, ayıp ihbarında bulundukları ürünlerin dava konusu faturalarda yer alan ürünler olmadığını, sunulan sipariş formları, ödeme belgeleri ve ayıp ihbarnamelerinin daha önce alınan ve dava konusu faturalarla ilgisi olmayan mallara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının 2 adet faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat etmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ticari defterlerin, ticari davalarda sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, bu nedenle her ne kadar davacı tarafın usulüne uygun ticari defterlerinde faturalar kayıtlı ise de davalı tarafın ticari defterleri incelenemediğinden kendi defterlerindeki kayıtların davacı lehine kesin delil teşkil etmeyeceği, davacının faturalara konu malların teslimine dair evrak sunmadığı, her ne kadar davalı tarafından ödeme makbuzları, sipariş formu ve ayıp ihtarnamesi sunulmuş ise de, sunulan belgelerdeki malların dava konusu fatura içeriklerindeki mallarla birebir örtüşmediği, davalı tarafça gönderilen noter ihtarnamesi tarihinin 12/08/2011 tarihli faturadan önce olduğu, bu nedenle davalının beyan ettiği gibi söz konusu ödeme ve sipariş formlarının daha önce alınan mallara ilişkin olduğu kanaatine varılarak davacı tarafça alacağın varlığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin peşin alınan 609,67 TL harçtan mahsubu ile kalan 565,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.277,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2019


Katip ...
E-imza


Hakim ...
E-imza