MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ..... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ..."e ait ve ..."in kullandığı araca davalı ..."ın kullandığı, davalı şirkete ait ve davalı ..."ye ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkili ...."in ağır yaralandığını, motosikletin ağır hasar gördüğünü, belirterek, davacı ... için tedavi masrafları ve iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 1.867,97-TL maddi, 50.000 TL manevi, davacı ... için hasar bedeli, değer kaybı, iş gücü kaybı ve tespit giderleri olmak üzere toplam 11.330,50-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden davacılardan .... için 11.330,50.TL, ... için davalı tarafça yapılan ödeme mahsup edilerek 4.124,97.TL olmak üzere toplam 15.455,47.TL maddi tazminatın 30/06/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı tarafça davacı tarafa ödenen 1.870.TL bedel açısından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için bedensel kazanma gücündeki kayıp nedeniyle oluşan maddi tazminat talebinin açılmamış sayılmasına, manevi tazminat yönünden davacılardan ... için 1.000.TL, ... için 3.000.TL olmak üzere 4.000.TL manevi tazminatın 30/06/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-6100 sayılı HMK"nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davacı tarafından, davadan önce tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti dosyasındaki tespit raporuna itibar edilerek karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.