MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği, somut olayda davalı ... ve .... dava konusu iptali istenen tasarrufların tarafı olmadığından adı geçen davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetli görülmediği, İİK"nun 280 maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceğinin hüküm altına alındığı, somut olayda davalı borçlu .... tarafından davalı 3.kişi ...."ne 18.1.2010 tarihinde satışı yapılan dava konusu 948 ada 1 ve 9 parseller üzerinde benzin istasyonu bulunduğundan dava konusu tasarrufun ticari işletme devri niteliğinde olması nedeniyle İİK"nun 280/3 maddesi gereğince iptale tabi olduğu, dosyada mevcut 20.11.2007 tarihli bayilik sözleşmesinden davalı borçlu şirketin davalı ...."nin bayisi olduğu, 11.7.2008 tarihli borç tasfiye ve yenileme protokolü, 15.1.2010 tarihli borç tasfiye ve işletme ortaklık protokolünden de davalı borçlu şirketin davalı ...."ne borçları olduğu dolayısıyla davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 18.1.2010 tarihli tasarrufun İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gözönüne alınarak davacı vekilinin temyiz dilekçedeki talebiyle bağlı kalınarak 15.1.2010 tarihli protokol gereğince (davalı borçlunun %18,9 hissesi oranında)dava konusu 948 ada 1 ve 9 parselin satışına ilişkin 18.1.2010 tarihli tasarrufun davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalılar ... ve .... dava konusu iptali istenen tasarrufların tarafı olmadığından adı geçen davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı borçlu .... tarafından davalı 3.kişi ...."ne 18.1.2010 tarihinde satışı yapılan dava konusu 948 ada 1 ve 9 parseller üzerinde benzin istasyonu bulunduğundan dava konusu tasarrufun ticari işletme devri niteliğinde olması nedeniyle İİK"nun 280/3 maddesi gereğince, dosyada mevcut 20.11.2007 tarihli bayilik sözleşmesinden davalı borçlu şirketin davalı ...."nin bayisi olduğu,11.7.2008 tarihli borç tasfiye ve yenileme protokolü, 15.1.2010 tarihli borç tasfiye ve işletme ortaklık protokolünden de davalı borçlu şirketin davalı ...."ne borçları olduğu dolayısıyla davalı 3.kişi şirketin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 18.1.2010 tarihli tasarrufun İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olması nedeniyle davalı borçlu ...."nin (18,9 hissesi oranında) dava konusu ... ... Köyü 948 ada 1 ve 9 parsellerin davalı...."ye devrine ilişkin 18.1.2010 tarihli tasarrufun davacının alacak ve ferileriyle iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.185,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.