Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/06/2014 tarihli ve 2014/446 soruşturma, 2014/2743 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki ... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Manavgat Sulh Ceza hakimliğinin 04/08/2014 tarihli ve 2014/433 değişik iş sayılı karar ile müştekiler ..., ... ve .... vekilleri tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Manavgat Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2015/3115 değişik sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/11/2016 gün ve 94660652-105-07-9646-2014 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2016 gün ve 2016/392921 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
1-Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2014 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının taraflara tebliğini müteakip itiraz sürelerinin dolması beklenip, tüm itiraz taleplerinin birlikte değerlendirilerek tek karar üzerinden işlem yapılması gerekirken ayrı ayrı karar verilmesinde,
2-5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın cumhuriyet savcısının 5271 sayılı kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda şüphelinin müştekiler ... ve ....."e Manavgat İlçesinde bulunan ...... isimli otelin, müştekiler ... ve ...."a ...."da bulunan .... ve .....isimli otellerin, müşteki ...."e de..... İlçesinde bulunan ..... isimli otelin saunalarını kiralayacağını söyleyerek her bir müştekiden para alma şeklinde gerçekleşen eylem nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmişse de, şüphelinin müştekileri dolandırmaya yönelik kastının olduğu, bu nedenle delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, söz konusu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Manavgat Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.08.2014 tarih ve 2014/433 ile 02.11.2015 gün ve 2015/3115 değişik iş sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.