MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmayan davalıya ait aracın neden olduğu kazada ölen şahsın hak sahipleri tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda müvekkilinin 13.482,92 TL tazminat ödemesine karar verildiğini, ilama dayalı icra takibi sonucunda müvekkili Güvence Hesabının, işlemiş faiz ve takip masraflarıyla birlikte toplam 22.296,66 TL ödediğini, bu meblağın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin motosikletin gerçek işleteni olmadığını, motosikletin harici olarak satıldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, İcra Dairesi"nin 2012/ 10648 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK."nun 331/2. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.
Dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece görevsizlik kararı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı nedeniyle davalı ... lehine HMK."nun 331/2 maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 8. bent olarak “Davalı ... görevsizlik kararı verilen dosyada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya verilmesine,” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.