MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait olup park halinde bulunan araca, davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/102 D. İş sayılı dosyası ile maddi zararın ve değer kaybı mikarının tespitinin yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı ve hasar bedeli olarak 12.262,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından 22/12/2014 tarihinde davacı yana 2.116,68 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını ve müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından ödenen bedel düşülerek davanın kısmen kabulüne, 10.145,32 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tek taraflı yapılan .Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/101 D. İş tespit sonucu alınan rapora dayanılarak zararın tazmini talep edilmiştir.Davalı tespit davasında taraf olmadığı gibi tazminat miktarını kabul etmediğini savunmuştur. Tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporu onu açıkça kabul etmeyen davalıyı bağlamaz. Mahkemece araçta meydana gelen hasar yönünden inceleme yapılmadan tespit raporuna göre dava kısmen kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek onarım bedeli ile kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile, tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.