Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4604 Esas 2022/7029 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Suluova Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 06.10.2021 tarih ve 2020/56 E. - 2021/418 K. sayılı kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.05.2022 tarih ve 2022/324 E. - 2022/806 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı Özzenginler Et Ürünleri ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibinden dolayı alacaklı olduğunu, icra satışından dolayı şirkete tebligat yapılması gerektiğini, şirketin 14/10/2013 tarih, 8425 sayılı ticaret sicil gazetesinde yapılan ilan ile re'sen terkin edildiğini, şirkete tebligat yapılabilmesi için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek, icra dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenilen şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünce oda kaydının silinmesi nedeniyle re'sen terkin edildiği, oda kaydının silinmesinin kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı, şirketin 07/10/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 20/02/2020 tarihinde açıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kalmayan şirket hakkında bu maddeyi işlettiği, bu nedenle yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağı, davacı tarafça terkin edilen şirketin yetkilisi sıfatıyla ...'in taraf olarak gösterildiği, şirket yetkilisinin kayıtlara göre Şükrü Özzengin olduğu, dava tarihi itibariyle davalı ...'in taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın usulden reddine, şirketin sicil kaydının icra dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, icra dosyasında borçlu olarak gözüken ve sicilden terkin edilen şirketin terkin edildiği tarih itibariyle hakkında bir icra takibi bulunduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nün temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı ...'nden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.