Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5031 Esas 2015/8995 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5031
Karar No: 2015/8995
Karar Tarihi: 10.11.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5031 Esas 2015/8995 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal davasında mahkeme, sanıkların suçlarını işlediğine karar verdi. Ancak, sanıkların suçu işlediği zamanın tam olarak tespiti gerektiği ve bu nedenle 5237 sayılı Yasa'nın 143. maddesi ile 116/4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmelidir. Ayrıca, sanıkların hapis cezasıyla mahkûmiyeti sonucu haklarından yoksun bırakılacakları konuların dikkate alınması gerekmektedir. Kararda ayrıca tekerrüre esas alınan bir önceki kararın hükümlülüğünün adli para cezası olduğu ve bu nedenle 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereği hükmün kesin olduğu ve temyizi olanaklı bulunmadığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentleri ve 2. fıkrası, 116/4. maddesi, 143. maddesi; 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi; 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi ve son maddesi gösterilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/5031 E. , 2015/8995 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Sanıkların savunmalarında suçu 19.00 civarında gerçekleştirdiklerini kabul ettikleri, 5237 sayılı Yasa"nın 6/1-e maddesindeki gecenin tanımına göre, son eylemin gerçekleştiği 30.10.2010 günü ... ilinde gece zaman diliminin 18.57 başladığı, sanıkların savunmalarındaki saat ile gece vaktinin başladığı zaman arasındaki farkın çok az olduğunun anlaşılması karşısında; suçların işlendiği zamanın tam olarak tespitinden sonra sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 143. maddesi ile aynı Yasa"nın 116/4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekliliği,
2-Kasten işlemiş oldukları suçlardan dolayı hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanık ..."ın tekerrüre esas alınan... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2006/159 Esas ve 2008/468 sayılı karardaki hükümlülüğün 100 TL. adli para cezası olduğu ve 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarından dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından, aynı Yasa"nın 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.