MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline isabet eden dairenin eksik bir şekilde teslim edildiğini, bu hususun mahkeme tarafından tespit edildiğini ileri sürerek eksik işlerin bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olduğunu, müteahhit firmanın daireleri tamamlamadan işi bıraktığını, bu konuda mahkemece tespit yapılmış olduğunu, tüm dairelerin üyelere aynı şekilde teslim edildiğini, bu hususta genel kurulda karar alındığını, ancak davacının genel kurul kararına itiraz etmediğini, üyelerin kendi imkanlarıyla daireleri tamamladıklarını, sorumluluğun müteahhit firmada olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen hukukçu ve inşaat mühendisi bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının savunmasında dayandığı genel kurul kararının ibraz edilmediği, davacının dairesindeki eksikliklerin ve hatalı imalatlardan davalı kooperatifin sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi tarafından hesap edilmiş olan 5.319 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, kooperatif tarafından tahsis edilen dairedeki eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen hüküm yeterli araştırmayı içermemektedir. Buna göre, davalı kooperatifin kaç dairesi olduğu ve dava dışı müteahhidin taşınmazları hangi şekilde bıraktığı belirlenmediği gibi, bu konuda mahkemece yapılmış olan bir tespitin bulunduğu davalı tarafından iddia edildiğine göre, delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporu da değerlendirilerek, inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, bu hususların gözden kaçırılmış olması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davalı taraf üyelere dairelerin eksik teslim edilmesi yönünde genel kurul kararı alınmış olduğunu savunduğuna göre, anılan genel kurul kararının kooperatif kayıtları üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak, gerektiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden getirtilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.