MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, vefat eden ...."nın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı .... plakalı aracı ile seyir halinde iken karşı yönden gelen dava dışı sürücü ..."nın sevk ve idaresindeki 53 K 5433 plakalı kamyonun çarpışması neticesinde davacı müvekkilleri oğlu, gelini ve torunlarının vefat ettiğini, kaza sebebiyle ölen ............"nın müvekkillerinin desteği olduklarını, yine davacı müvekkillerinin torunlarının da ileride destek olacaklarının açık olduğu müvekkillerinin bu destekten yoksun kaldıklarını, dolayısıyla destekten yoksun kalan müvekkilin zararını tazmin amacıyla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı ..."nın kendisinin müvekkil şirketin sigortalısı olduğu, davacıların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar A.1 gereği müvekkil sigorta şirketinin sorumluluk alanının 3. kişilerin uğradığı zararlar olduğu, davacı ..."nın sigortalı olup 3. şahısların zararların karşılanılması amacıyla yapılan iş bu trafik poliçesinden yararlanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 11.847,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 11.847,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1.maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı ..."nın, kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... şirketinden tazminat talep edemeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı talepte bulunmuş olmasına, davacıların tazminat taleplerinin kabul edilmesine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kabul edilen miktar üzerinden her biri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.