Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanıklar hakkında;5271 sayılı CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıkların, kolluk kuvvetlerine, ... İlçesi 211 numaralı sokakta bulunan tarihi binanın bahçesinde kazı yaptıkları ihbarı üzerine, sanıklar hakkında izinsiz kazı yapma suçundan dolayı dava açıldığı, sanık ..."nun aşamalarda verdiği benzer ifadelerinde, dava konusu yeri eski sahibinden sanık ..."ın işçilerinin kalması için kiraladıklarını, evin anahtarının kendisinde ve sanık ..."ta bulunduğunu, sanık ..."ın evde koku olduğundan ve kanalizasyonda sorun bulunduğundan bahsettiğini, kendisinin arızayı gidermesini söylediğini, bahçeyi kimin kazdığından haberinin olmadığını beyan ettiği, sanık ..."un aşamalarda verdiği benzer ifadelerinde, suça konu yeri işçilerinin kalması için tuttuğunu, evi kiraladıktan sonra evde kimsenin kalmadığını, kanalizasyonda sorun olduğu için kazı eylemini gerçekleştirdiğini başka bir amacının olmadığını beyan ettiği, ... Büyükşehir Belediyesi Kanalizasyon Daire Başkanlığı Kanal Bakım Şube Müdürü bilirkişi raporu ile yaklaşık 3 metre derinliğindeki suça konu kazının kanalizasyon bakımı ile ilgili olmadığını, bölge itibariyle kanalizasyon hattının 1.5 metre derinlikten geçtiğinin belirtildiği, 10.01.2012 tarihli ... (1) numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu yazısı ile bahçesinde kazı yapılan binanın tescilli bina olduğunun belirtilmesi karşısında, sanıkların atılı suçu inkara yönelik savunmalarının hayatın olağan akışına uygun ve itibar edilebilir mahiyette bulunmadığı ve kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yaptıklarının sübuta erdiği anlaşılmakla, dava konusu yerde, mimar ve arkeolog bilirkişi refakati ile keşif icra edilerek, suça konu yerin, koruma alanı kapsamı içinde yer alıp almadığının tespiti ile dava konusu yerin koruma alanının içinde kalması halinde 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. maddesi gereğince, koruma alanı kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde ise aynı Kanunun 74/1-2. cümle gereğince mahkumiyet hükmü verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.