BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/288 Esas 2021/399 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/288 Esas
KARAR NO: 2021/399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 13/01/2021
NUMARASI: 2017/1387 Esas
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili, 19/12/2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve dayanıksız şekilde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete hem forklift hem de forklift servis hizmeti vermiş olduğunun faturalarla mevcut olduğunu iddia ederek, icra takibine karşı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece 13/01/2021 tarihli ara kararla, davacı vekilinin dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalı taraftan 41.098,81 TL alacaklı olduğunun ortaya çıktığını beyan etmiş ise de dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile belirlenecek olması nedeniyle İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ; Karar, davacı vekili tarafından 20/01/2021 tarihli dilekçe ile istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ile alacağın sabit hale geldiğini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları vermekten kaçındığı hususunun değerlendirildiğinde mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının haksız olduğunu iddia ederek kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İSTİNAFTAN FERAGAT; Davacı vekili dosyaya ibraz etmiş olduğu 10/03/2021 tarihli, konusu, istinaf başvurusundan feragata dair beyan dilekçesinde, esasa ilişkin olarak dosyanın karara çıkarılmasının daha mühim olacağını belirterek, ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin istinaf başvurusundan feragat ettiklerini, dosyanın kapatılarak 25/03/2021 tarihinden önce mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Ara kararın yalnızca davacı tarafça istinaf edilmiş olması göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin talebinin incelenmesi uygun görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiştir. Maddenin ikinci fıkrasının son cümlesinde, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin vekaletname örneği incelenmiş ve Kartal ... Noterliğinin 19/07/2019 tarihli ... yevmiye nolu, feragat dilekçesini dosyaya ibraz eden vekilinde yer aldığı vekaletname örneğinden, davacı vekillerinin, HMK 74. madde düzenlemesi kapsamında, davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1387 Esas sayılı derdest dava dosyasında 13/01/2021 tarihli ara karara ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı İle istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 253,20 TL harçtan davacının peşin olarak yatırmış olduğu 221,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a ve ç bentleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/03/2021