MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin 30.04.2014 tarihinde haklı veya geçerli bir neden olmaksızın sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin ihale yoluyla iş aldığını, ... ile olan sözleşme süresinin 30/04/2014 tarihinde sona erdiğini, bunun üzerine davacıdan ihaleyi alan yeni alt işveren ... işyeri devri hükümleri kapsamında hak kaybına uğramaksızın aynı görevde çalışmaya devam etmesi istendiğini, davacıda sigortasız çalıştırıldığı iddiasıyla iş sözleşmesini feshettiğini bildiren ihtarnameyi gönderdiği 15/05/2014 tarihine kadar yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi 30/04/2014 tarihinde sözlü olarak yapılan bildirimle fesih yoluna gidilmediğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “..30/04/2014 tarihinde davalı işverence kendisine herhangi bir yazılı fesih bildiriminde bulunulmaksızın 03 (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi- istifa) kodu ile düzenlenen işten ayrılış bildirgesinin kuruma verilerek iş akdinin feshedildiği, davacının bu yönde yazılı veya sözlü bir irade beyanının olmadığı feshin 4857 sayının 19. maddesine aykırı olduğu” gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, haklı veya geçerli bir neden olmaksızın 30.04.2014 tarihinde işten çıkarıldığını ileri sürmüş; davalı ise davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, kendisinden sonra ihaleyi alan dava dışı şirkette çalışmaya devam ettiğini ve iş sözleşmesinin daha sonra işçi tarafından feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece; işverenin yazılı bir fesih bildiriminde bulunmaksızın, 03 kodu ile düzenlenen işten ayrılış bildirgesini kuruma verilerek iş sözleşmesini feshettiği ve feshin İş Kanunu"nun 19. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı asil tarafından dava dışı ..."ne gönderilen 15.05.2014 tarihli ihtarnamede, 01.05.2014 tarihinden itibaren ihaleyi alan dava dışı ... "nde çalışmaya başladığı ve 15.05.2014 tarihine kadar çalıştığı, sigortasız çalıştırıldığı için iş akdini ihtarnamenin keşide edildiği tarih itibari ile feshettiğini bildirdiği görülmektedir.
Davacı asil aynı tarihte davalı şirkete gönderdiği ihtarnamede ise sigorta müdürlüğünden yaptığı araştırmada 30.04.2014 tarihinde işten çıkarıldığını ve çıkış bildirgesinin istifa ettiği şeklinde beyan edildiğini öğrendiğini belirtmiştir.
Davacı asilin davalıya gönderdiği bu ihtarname, 26.05.2014 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı şirketin Sosyal Güvenlik Kurumu"na verdiği 16.05.2014 tarihli dilekçede ise istihdam edilen bir kısım personelin sözleşme devri protokolü kapsamında yeni firmaya devredildiğini ve davacının da yer aldığı çalışanlara ilişkin olarak düzenlenen İAB sehven ayrılış kodunun kod 03 olarak gösterildiğini ve düzeltilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davacının ihtarnamesi kendisine tebliğ edilmeden önce davalının kurumdan İAB ile ilgili olarak düzeltme talebinde bulunması ve özellikle davacı asilin davalıdan sonra ihaleyi alan dava dışı ... şirketine gönderdiği ihtarnamede, 01.05.2014-15.04.2014 tarihleri arasında bu şirkette çalıştığını ve iş sözleşmesini kendisinin sona erdirdiğini beyan etmesi karşısında; davacının iş sözleşmesinin 30.04.2014 tarihinde davalı şirketçe feshedilmediği, davacının işyeri devri kapsamında ihaleyi alan dava dışı ... şirketinde çalışmaya devam ettiği ve daha sonrasında iş sözleşmesini kendisinin sonlandırdığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 68.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak, 07.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.