MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak


..."ya velayeten ... ile ... aralarındaki alacak davasında Bakırköy 7. Aile Mahkemesinden verilen 11.05.2011 gün ve 420/473 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı Hüseyin Hebun Kaya’ya velayeten ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece, taraflar arasındaki davaya konu malların murisin miras yolu ile bıraktığı mallar olduğu anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların miras bırakanı...ile davalı ... 26.9.2001 tarihinde evlenmişler, ... Kaya’nın 5.7.2010 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak eşi davalı ... ile ...’nın ilk eşinden olan çocuğu davacı Hüseyin Hebun Kaya kalmışlardır. Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre dava, ölüm sebebiyle mal rejiminin sona ermesinden kaynaklanan TMK.nun 231 ve 236.maddeleri gereğince açılmış alacak (katılma alacağı) isteğine ilişkindir. Miras (tereke) hakkı ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.
Bu davaların çözüm yeri 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleridir. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur.
Mahkemece, davanın niteliği dikkate alınarak davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması, dava ile ilgili taraf delilleri toplanarak sonucuna göre işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, davacı talebinin nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna değinilerek görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile
usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.