MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

... ile ... ve ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının açılmamış sayılmasına dair Ankara 7. Aile Mahkemesinden verilen 05.05.2010 gün ve 193/613 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece, HUMK.nun 193/3.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemenin red kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 09.07.2009 gün 2009/9599 Esas 2009/13716 Karar sayılı ilamı ile; “davanın, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaza davacı koca tarafından yapılan katkı nedenine dayalı değer artış payı” niteliğinde olduğu açıklanarak görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu gerekçesi ile bozma sevk edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Dairenin bozma ilamına uyulmuş, Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2009 tarih 2009/344 Esas 2009/393 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiştir. Karar davacı vekiline 21.1.2010, davalılar vekiline ise 09.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, karara 25.12.2009 tarihinde kesinleştiğine ilişkin şerh verilmiş ve davacı vekilinin 03.02.2010 tarihli başvuru dilekçesi üzerine dosya görevli Aile Mahkemesine gönderilmiştir. Dosya kendisine gelen Ankara 7.Aile Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararının kesinleştiği 25.12.2009 tarihi ile davacı vekilinin başvurusunu yaptığı 03.02.2010 tarihleri arasında HUMK.nun 193.maddesinde yazılı 10 günlük sürenin geçtiği açıklanarak yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm kurulmuştur.
Az yukarıda açıklandığı üzere mahkeme tarafından görevsizlik kararının 25.12.2009 tarihinde kesinleştiğine ilişkin şerh verilmiş ve görevli mahkeme tarafından da bu tarih dikkate alınmış ise de, mahkemenin dikkate aldığı kesinleşme tarihi doğru değildir. Görevsizlik kararı davacı vekiline 21.01.2010, davalılar vekiline ise 09.12.2009 tarihinde tebliğ edildiğine göre kararın 15 günlük temyiz süresinin bittiği 05.02.2010 tarihinde kesinleşmesi gerekir. Mahkemece karar altına kesinleşme tarihinin 25.12.2009 olarak hatalı yazılmasının taraflar bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Bu hususun maddi yanılgıya dayalı olduğunun kabulü gerekir. Görevli mahkemece bu durumun resen dikkate alınması gerekmektedir. Bu durumda görevsizlik kararının 05.02.2010 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından davacının süresi içinde 03.02.2010 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi amacı ile başvurusunu yaptığı da gözetilerek yargılamaya devamla taraf delillerinin toplanarak işin esası ile ilgili bir hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararının kesinleşme tarihinin hatalı olarak şerh verildiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.