MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi



Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1 ) “Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Sanığa isnat edilen suçun cezasının Kanunda öngörülen üst haddine göre davanın, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 25/12/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin 25/12/2017 tarihinde dolduğunun ve bu tarihe kadar zamanaşımı süresini kesen başka bir nedenin bulunmadığının anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 CMK"nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-) Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
3. kişi ...Madencilik San. Tic. A.Ş"nin, asıl borçlu ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti"ne, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için her iki tarafa ait tüm ticari defter ve
belgeler ile 2009 yılına ait ticari defterlerle birlikte gerektiğinde muhasebecisinden temin edilip, birlikte banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ayrıca İİK"nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında harcı tamamlattırılmak suretiyle, 03.12.2008 tarihli sözleşme de değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerektiği, 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 21/12/2009 tarihi itibariyle borçlunun 3. şahıs şirketten herhangi bir alacağının olup olmadığının net olarak tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde tazminatın reddi kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.