BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/958 Esas 2019/1213 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/958
KARAR NO: 2019/1213
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı asıl borçlu ---- müvekkili arasında ---- tarihli ------ kullandırıldığını, aynı zamanda şirket ortakları olan davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, sonuç alınamaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; gönderilen hesap kat ihtarına itiraz ettiklerini, likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, dolayısıyla inkar tazminatının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ---- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalılar vekili de ibraz ettiği ---- tarihli dilekçeyle İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğü ---- sayılı takip dosyasına yönelik olarak müvekkillerinin tüm itirazlarından vazgeçtiklerini, davacıyla aralarında yapılan protokol uyarınca tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan -- tarihli dilekçeyle mahkememizde görülen davanın konusunu teşkil eden İstanbul Anadolu -.İcra Müd. --- sayılı takip dosyasında davalıların takibe yönelik itirazlarından vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiş vekalet ücreti yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize sunduğu --- tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin beyanları uyarında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığını istediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, ibraz ettiği aynı tarihli bir diğer dilekçeyle icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
İtirazın iptali davasının ön koşulu geçerli bir icra takibinde takip borçlularının takibe itiraz etmiş olmasıdır. Somut olayda davalı tarafça yargılama sürecinde icra takibine yönelik itiraz geri alınmıştır. Bu nedenle mahkememizde açılan dava konusuz kalmıştır. Taraf vekilleri tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına
3- Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi.03/12/2019