BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2018/2683 Esas 2021/586 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2683
KARAR NO : 2021/586
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2018
NUMARASI : 2017/1121 Esas, 2018/575 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi gereği davalı adına çekle çalışır hesap açıldığını, bu hesaba bağlı olarak çek yaprakları teslim edildiğini, davalının 35505 seri nolu çeki ibrazında karşılıksız kaldığından bu çekle ilgili çek yasası gereği hamiline 24/10/2016 tarihinde 1.290,00 TL müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, sözleşme gereği davalı borçluya hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili tarafından dava konusu çek yaprakları ile ilgili işlemler yapıldığını, ... nolu çek için davacı bankanın sorumlu olduğu bedel 2 defa tahsil edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bireysel bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan çek depo bedelinin tahsili amacı ile başlatılan takibe dayandığını görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile TTK m.4/a gereği Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2015 tarihli içtihadının iddialarını desteklediğini belirterek kararın kaldırılmasını İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yargılamaya devam etmesini talep etmiştir.İstinaf talebine karşı davalının beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.Dava, bankacılık hizmet sözleşmesi nedeni ile çek depo bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalının daha önce ... Bank ile aralarında kredi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Davanın dayanağı İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibin 20/01/2017 tarihli 2.221,10 TL bedelli alacağa dayandığı ve 20/01/2017 tarihli davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile Çek Kanunu madde 3 gereği karşılıksız kalan ... seri nolu çek nedeni ile davacı tarafından ödenen çek depo bedeli 1.290,00 TL ile halen davalının elindeki 10 adet çek yaprağından doğan bankanın sorumluluk bedeli 9.600,00 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; davanın dayanağı icra takibinde Çek Kanunu madde 3 gereği ödenen çek depo bedeli olduğuna göre davalı keşide ettiği çekler nedeni ile TTK kapsamında tacir olduğundan 6502 sayılı yasa 3/1-k bendi gereğince tüketici değildir. Taraflar arasındaki işlem tüketici işlemi olmadığından ihtilafa bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Mahkemesince esas yönden yargılamaya devam edilmesi gerekirken Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Davacı istinaf talebinde haklıdır. Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m.353/1-a-3 uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığın esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi hususunda dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 04/06/2018 tarih, 2017/1121 Esas, 2018/575 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2.Yukarıda belirtilen kapsamda uyuşmazlığın esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi, tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması hususunda dosyanın kararı veren İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, 3.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 4.Davacının istinaf talebinin kabulüne karar verildiğinden peşin yatırılan 35,90 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 18/03/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.