MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK" nın 158/1-f-son, 62, 52, 53, 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet


Sanık ..."nun nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle; o yer Cumhuriyet Savcısının her iki sanık hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri olduğundan, bu yönde sınırlı olarak yapılan incelemede dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, katılan ..."nın tarlasındaki 83.740 kg soğanı satın aldıkları, parasını pazartesi günü ödeyeceklerini söyleyip senet verdikleri, katılanın senetteki adresin sahte olduğundan şüphelenmesi üzerine sanık ... ile irtibata geçip parasını istediği, bunun üzerine sanığın ...."e gelerek katılana 2.540,00 TL para ödediği, kalan miktar için otobüs ile .... Bankasına ait keşidecisi .... San. Tic. Ltd. Şti. olan 08.12.2010 keşide tarihli, 28.500 TL bedelindeki çeki gönderdiği, çekin ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı ve bu durumun ....Polis Laboratuvarı ile ... Polis Laboratuvarının raporları ile ayrı ayrı tespit edildiği, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarına yönelik olarak; ... C.G.K"nın 03.03.1998 tarih ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının belirtilmesi karşısında, suça konu çekin katılana önceden doğan borç nedeni ile sonradan verilmesi sebebi ile dolandırıcılık suçunun hile unsurunun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçlarına yönelik olarak; adli emanette kayıtlı çek üzerinde.... Polis Laboratuvarı tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde, çekin sahteliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla anlaşılamayacağı, bu nedenle aldatma kabiliyetinin bulunduğunun belirtildiği fakat çek aslının adli emanetten getirtilip duruşmada incelenmediği ve özelliklerinin zapta geçirilmediği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, çek aslı duruşmaya getirtilip, mahkeme heyeti tarafından incelendikten sonra iğfal kabiliyetinin olup olmadığının tespiti ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,
Kabule göre;
Sanık ..."nın, kamu davası açılmadan önce suça konu soğanların 2.540,00 TL"lik kısmını ödediğinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesi uyarınca katılandan TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususunun sorulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ..."nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, bozmanın, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmü temyiz etmeyen sanık ..."ya CMUK"nın 325. maddesi uyarınca TEŞMİLİNE, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.