MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Osman Kadı ve müşterekleri ile Hayri Kadı ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.05.2008 gün ve 344/168 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Nurhayat Kara ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dip miras bırakan ...’nın ölümü üzerine vekil edenlerinin yakın miras bırakanı ...ve diğer mirasçıların 22.12.1982 tarihli taksim sözleşmesi düzenlediklerini, buna göre her mirasçıya bırakılan yerin belirlendiğini, sözleşme gereğinin bir kısım mirasçı tarafından yerine getirildiğini ve kendilerine bırakılan taşınmazları tapuda devraldıklarını açıklayarak, 219, 419, 1505, 1615, 1946 ve 2248 parsellere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile taksim sözleşmesi uyarınca Necmettin Kadı mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, 3.kişi adına tapuya kayıtlı bulunan 2248 parsele ilişkin davanın reddine; tüm mirasçıların katılımıyla düzenlenen sözleşmenin geçerli bulunduğu gerekçesiyle diğer parsellere ilişkin davanın kabulüyle 1615, 1946, 1505 parsellerin dip muris adına tapu kayıtlarının iptali ile ¼’er payla; 219 parselin dip muris üzerindeki ¾ payına ilişkin tapu kaydının iptali ile 3/16’şar payla; 2444 parselin dip muris üzerindeki 102178/ 270534 payına ilişkin tapu kaydının iptali ile 51089/270534’er payla davacılar ...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ...,...,....,...,... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında mevcut mirasçılık belgesine göre, miras bırakan ... 29.7.1982 tarihinde ölmüş, geriye evlatları ...,...,..,...,...ve 5.1.1992 tarihinde ölen eşi ...’yı bırakmıştır. Mirasçılardan Necmettin Kadı’nın 21.9.2003 tarihinde ölümüyle davacılar, Sebahat Kara’nın 21.5.1996 tarihinde ölümüyle davalı... ve müşterekleri, ...’nın 5.1.1992 tarihinde ölümüyle ise Hayri Kadı mirasçı olmuştur.
Dava konusu 1505, 1615 ve 1946 parseller 28.1.1971 tarihinden itibaren dip muris adına tapuya kayıtlıdır. Nizaya konu 419 parsel 20.10.1973 tarihinde kamulaştırma ile kamulaştırmadan kalan kısım 2444 parsel numarasıyla dip muris ... adına tescil edilmiş; davada dayanılan taksim sözleşmesine istinaden bu parselde pay bırakılan mirasçı-davalı...’nın Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesine 2005/305 Esas ve 2006/81 Karar sayılı dosyası ile açtığı dava üzerine adı geçen mirasçıya bırakılan pay adına hükmen 18.5.2006 tarihinde tescil edilmiş (bilahare 3.kişiye 18.8.2006 tarihinde satışla devredilmiş), kalanı 102178/135267 payla yine dip muris üzerinde bırakılmıştır. Uyuşmazlık konusu 219 parsel ise 28.4.1972 tarihinden itibaren miras bırakan ... adına tapuya kayıtlı iken, yine aynı taksim sözleşmesine istinaden açılan Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/320 Esas ve 2004/27 Karar sayılı dava sonucu ¼ payı mirasçılardan... adına tescil edilmiş (bilahare tapuda yapılan satışla 3.kişiye devredilmiş), kalan ¾ payı ise hükmen 16.3.2004 tarihinde dip muris üzerinde bırakılmıştır.
Davacı tarafın dayandığı 22.12.1982 tarih ve 12633 yevmiye numaralı Orhangazi Noterliğinde düzenlenen miras taksim sözleşmesinde; dava konusu ve dava dışı muris adına tapuya kayıtlı bulunan taşınmazlar taksim edilmiş, dava konusu 219, 419 (ifrazen 2444), 1505, 1615 ve 1946 parsel sayılı taşınmazların mirasçılardan Necmettin Kadı, Salim Kadı, Melahat Kurum ve Sebahat Kara’ya bırakıldığı, ancak 45.125 m2 yüzölçüme sahip 419 parselin 12.000 m2"lik bölümünün mirasçı Melahat’a ayrılmasından sonra kalan miktarın diğer üç mirasçı arasında paylaşılacağı kararlaştırılmış ve sözleşme tüm mirasçılar tarafından usule uygun şekilde imzalanmıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar yakın miras bırakanları-...ya söz konusu taksim sözleşmesi uyarınca bırakılan taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının sözleşme uyarınca iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükmolunan paylar taksim sözleşmesine uygun belirlenmemiştir.
Miras bırakan ... mirasçılarının düzenlediği tarihi ve sayısı yazılı taksim sözleşmesine göre; uyuşmazlığa konu 219, 1505, 1615 ve 1946 parseller isimleri yukarıda belirtilen 4 mirasçıya bırakılmıştır. Davacılar ... mirasçılarından Necmettin Kadı’nın mirasçıları olduklarına göre, dava konusu 1505, 1615 ve 1946 parsellerde taksim sözleşmesi gereğince yakın miras bırakanlarına düşen ¼ pay üzerinde miras payları oranında hakları bulunmaktadır.
Anlaşmazlığa konu 219 parselde, davalı-mirasçılardan... taksim sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan payın adına hükmen tescilini sağladığına göre, dip muris üzerinde bırakılan pay (3/4) taksim sözleşmesi gereğince mirasçılar Necmettin, Sebahat ve Melahat’e aittir. Davacılar söz konusu parselin yakın miras bırakanlarına sözleşme gereği bırakılan ¼ payı üzerinde miras payına sahiptir.
Davaya konu 2444 parsel (öncesi 419) ise taksim sözleşmesinde yine aynı 4 mirasçıya bırakılmakla birlikte, bu parselin 12000 m2"sinin mirasçılardan Melahat’e ait olacağı, kalanın diğer mirasçılardan Necmettin Kadı, Salim Kadı ve Sebahat Kara arasında bölüneceği hususunda anlaşıldığına ve davalı-mirasçı... taksim sözleşmesi uyarınca bu parselde kendi payına düşen hisseyi Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/305 Esas, 2006/81 Karar sayılı dosyada açtığı dava ile hükmen adına tescilini sağladığına göre, dip muris üzerinde kalan paydan öncelikle mirasçı Melahat’e bırakılan kısmın hisse olarak ayrılması, sonra kalan kısmının yarı yarıya davacıların yakın miras bırakanı ... ile bir kısım davalılar miras bırakanı Sebahat Kara’ya ait olacağının düşünülmesi gerekir. Mahkemece davaya konu parsellerde taksim sözleşmesinin hatalı yorumlanması ile sözleşme gereği hak sahibi olan diğer ... mirasçılarının paylarının ortadan kaldırılması suretiyle ve istek aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. HMK.nun 26 (HUMK.nun 74.) maddesine göre “....Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez…”. Talep aşılarak karar verilmiş olması isabetsiz bulunmaktadır.
Somut olayda, elbirliği mülkiyet söz konusu olduğundan davalı Nurhayat ve arkadaşlarının temyizinden, hükmü temyiz etmeyenlerin de yararlanacağı ve onlara da sirayet edeceği kabul edilmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Nurhayat Kara ve müştereklerinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 333,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.