Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8540 Esas 2022/804 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 334.601,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 334.601,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili sigortalı aracın bakım için servise bırakıldığını, bu nedenle talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek talebin reddini savunmuş, hakem heyetince; soruşturma sonucunda verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara göre aracın onarım için bırakıldığı sırada değil devlet karayolunda meydana geldiği gerekçesi ile davalının savunmasının reddine karar verilerek davanın kabulü yönünde karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 104. maddesine göre; Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım - satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir. İşletenin sorumlu tutulmadığı KTK. m.86’daki durumlarda da sigortacı sorumlu olmaz. Bu nedenlerle zararın teminat kapsamı dışında kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti gerekmektedir.
Bu kapsamda dosya kapsamının incelenmesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün sigorta şirketine hitaben göndermiş olduğu elektironik postada, kendisinin ... Oto Kaporta ve Bakım Servisi ... olduğunu, aracın bir yılı aşkın süredir arızadan dolayı kullanılmamış olduğunu ve kendilerine bakıma geldiğini, bakım onarım işlemi
yapıldığını ve araç sahibinin de aracın sigortasını yaptırdığını ve genel muayene için aracı götürdüğünü ve muayenesini yaptırdıktan yarım saat sonra kaza meydana geldiğini, araç sahibinin aracı kabullenmeyerek aracı kendisine devrettiğini belirtmiştir.
Davaya konu kaza, yukarıda beyanı geçen ... sevk ve idaresinde iken gerçekleşmiştir.
Araç sürücüsünün bu beyanlarının hakem heyetince KTK’nın 104. maddesi kapsamında değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda da değinildiği üzere, aracın bakım için bırakıldığının ispatlanması durumunda araç işleteni ve dolayısı ile davalı sigortacının sorumluluğundan sözedilemeyecektir.
Buna göre hakem heyetince sürücünün bu beyanları da değerlendirilmek suretiyle KTK’nın 104. maddesi çerçevesinde davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.