Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/7239 Esas 2022/884 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 06/07/2019 tarih ve 2019/İHK-8094 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... A.Ş. nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu diğer davalı ...Ş. nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan araç arasında 05/02/2014 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL sürekli, geçici maluliyet ile bakıcı tazminatının tahsili isteminde bulunmuş; 06/02/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile istemini 90.412,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 90.412,00 TL maddi tazminatın 18/09/2018 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulü ile 90.412,00 TL maddi tazminatın 18/09/2018 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; başvuru dilekçesi, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan aktüer raporu, ıslah dilekçesi ve ara kararların davalı ...Ş.’ye tebliğ edildiğine dair bir belgenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kararı temyiz eden davalı ...Ş. vekili tarafından kendilerine hiçbir tebligat yapılmayarak savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkin bu usulsüzlüğün de temyiz sebebi yapıldığı görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 122. maddesine göre dava dilekçesinin örneği mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir. 1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve HMK'nin 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nin 280. maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Somut olayda başvuru dilekçesi davalı ...vekiline tebliğ edilmediği gibi, hakem kararına esas alınan bilirkişi raporlarının, ıslah dilekçesi ve ara kararların davalı ...vekiline tebliğ edilmeyerek savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
Kabule göre de; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen 31/08/2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 22.2 olarak belirlenmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.