MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2014/554 E. - 2016/295 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 02/06/2017 tarih ve 2017/567-2017/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince 05.07.2012 tarihinde yapılan "STORIALUCE" ibareli, 2012/60764 sayılı, 11/01-11, 35/01-06., 35. sınıfın 06. alt grubunda yer alan “satış hizmetleri” ve 11. sınıftaki malların satışını içeren marka tescil başvurusuna, davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddedildiği, davalı tarafça yeniden yapılan itiraz üzerine nihai olarak ... tarafından, başvuru ile itiraza konu 2006/26162, 2010/13053, 2011/37317, 2010/11466 ve 2011/37307 sayılı markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğundan bahisle itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ..."nın 27.....2014 tarih ve 2014-M-8768 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Aydınlatma San. Tic. Ltd. Şti. vekili, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların emtia listelerinin aynı/aynı tür olduğu, marka işaretlerinin benzerliği sebebiyle aralarında, 11. sınıfın 01. alt grubunda yer alan “aydınlatma cihazları” ile bunların satış hizmetleri (35.06) dışındaki mal ve hizmetler yönünden "STORIALUCE" markasında baskın ve ayırt edici unsurun "STORIA" kelimesi olduğu, "LUCE" kelimesi bu mal ve hizmetler üzerinde kullanıldığında tanımlayıcı unsur niteliği taşıdığı, markaların ayırt edici esaslı unsurları farklı olduğundan söz konusu mallar arasında

iltibas ihtimalinin bulunmadığı, dosya kapsamında davalı markalarının tanınmış olduğunu ispata yönelik hiç bir delilin yer almadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPMK ..."nın 27/.../2014 tarih 2014-M-8768 sayılı kararının 11/01 sınıfta, "aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri ) ile 35 /06 grupta, "müşterilerin malları elverişli bir biçimde görmesi satın alması için aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri) bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar vb. Diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri yönünden iptaline, ... iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı şirket ve TPMK vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge İdare Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK"nın tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.