Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1436 Esas 2015/1441 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1436
Karar No: 2015/1441
Karar Tarihi: 29.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1436 Esas 2015/1441 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edildi. Tekerrüre esas teşkil eden hapisten çevrilen adli para cezasının miktar itibariyle kesin nitelikte olmaması nedeniyle tekerrüre esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediği belirtildi. Ancak yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen tutarın yasalara uygun olmadığı gerekçesiyle karar bozuldu. Hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine\"\" ilişkin bölümün çıkartılarak yerine \"\"yargılama gideri olarak hesaplanan 15.00 TL\"nin CMK\"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine \"\"cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri: 647 sayılı Yasa'nın 4. maddesi, 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi, CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrası, 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/1436 E. , 2015/1441 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Tekerrüre esas teşkil eden .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/898 esas, 2007/707 karar sayılı ilamında yer alan 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hapisten çevrilen adli para cezasının miktar itibariyle kesin nitelikte olmaması nedeniyle tekerrüre esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma ve düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 15.00 TL"nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine"" ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 15.00 TL"nin CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine ""cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.