Abaküs Yazılım
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/14853
Karar No: 2022/654
Karar Tarihi: 19.01.2022

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14853 Esas 2022/654 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Mahkeme, davacının davalıyla yaptığı sigorta sözleşmesi kapsamında teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğinden dolayı ödenmesi gereken 80.000,00 TL'nin, önceden yapılan başvurulara rağmen davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle açılan tazminat davasının reddine karar vermiştir. Davacı vekili ise, ilk derece mahkemesi kararına istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili, temyiz başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi de, dosyadaki somut duruma göre, kararın çıkış noktasına uygun olduğu ve HMK'nın 371. maddesi uyarınca uygun olduğunu belirterek temyiz itirazlarının reddiyle ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, HMK'nın 355-371 ve 370/1 maddeleri geçmektedir.
4. Hukuk Dairesi         2021/14853 E.  ,  2022/654 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.01.2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    -K A R A R-
    Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 05/04/2013 ile 05/04/2014 tarihlerini kapsayan ... ili ... ilçesi ... Sitesi No:9 adresinde bulunan iş yerindeki malvarlığının poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmasını içerir sözleşme düzenlendiğini, 19/09/2013 tarihinde üretimde yaşanan olağan dışı düşüş sebebiyle yapılan envanter sayımında stoklarda eksik fark edilmesi üzerine kamera kayıtlarının incelenmesinde malların iş yerinden çalındığının tespit edildiğini, davalı ... şirketi tarafından gönderilen eksperin inceleme yaptığını ancak davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bunun üzerine davalıya 24/12/2013 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, hırsızlık olayı sebebiyle Dörtyol 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/482 esas, 2015/565 karar sayılı kararı ile sanıkların cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek davalı ile yapılan sigorta sözleşmesi devam ettiği sırada teminat altına alınana rizikolar gerçekleştiğinden sözleşme uyarınca muaccel hale gelen şimdilik 80.000,00.TL'nin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine, karar verilmiş; Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre,davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk
    kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi