BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2019/190 Esas 2021/407 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : ..
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17.01.2017
ESAS-KARAR NUMARASI : ...
DAVACI ....
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilinin fuar organizasyonu düzeleme işi ile iştigal ettiğini, 09-12 Nisan 2015 tarihinde... fuar düzenlendiğini, fuara katılmak isteyen davalı ile 25/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin KDV dahil 6.000,00TL olduğunu, davalı şirkete fuar alanından yer ayrılmış olmasına rağmen fuara katılmadığını ve sözleşme gereğince düzenlenen 10/04/2015 tarihli 6.000,00TL bedelli faturayı iade ettiğini, davalıya tahsis edilen fuar alanının boş kaldığını, sözleşmenin 18. maddesi gereğince davalının sözleşme bedelini ödemesi gerektiğini, ancak başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirtmiş ve Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hem takibin hem de davanın Sorgun İlçesinde görülmesi gerektiğini, davacı taraf ile akdedilen fuar sözleşmesinden karşılıklı olarak vazgeçildiğini, fuara katılmayacağını davacıya bildirdiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi'nce "Dava fuar katılım sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosaysında davacı tarafından davalı aleyhine 6.000,00TL lik fatura alacağının tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisizliğine ilişkin itirazın reddine ön inceleme duruşmasında karar verilmiş ve davanın esasına girilmiştir.
Dosya Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişiye tebliğ edilerek, bilirkişiden 06/09/2016 tarihli rapor alınmıştır.
Her nekadar davalı defterler üzerinde inceleme yapılması için talimat yazılmasına karar verilmiş ise de, 20/12/2016 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince davalı vekilinin delilleri toplanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yapılan sonucu toplanan delillerden, taraflar arasında 25/12/2014 tarihli .... düzenlenecek olan fuara katılım ile ilgili fuar katılım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme bedelinin 6.000,00TL olarak belirlendiği, davalının fuara katılmadığı bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her nekadar davalı karşılıklı olarak sözleşmede vazgeçildiğini savunmuş ise de, sözleşmeden vazgeçildiğini, sözleşmenin fesh edildiğini yazılı belge ile ispat edemediği TTK 18/3 maddesine uygun olarak sözleşmeden dönüldüğü veya bu sözleşmenin fesh edildiğinin davalı tarafından ispat edilemediğini bu nedenle, davacı tarafından edimin yerine getirilmiş olması nedeniyle davalının fatura bedelini ödemesi gerektiği, davalı tarafın savunması dikkate alınarak davacı tarafın defterlerde inceleme yapılmasının sonuca etkili olmadığı, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne..." gerekçesi ile "...1-Davacının davasının kısmen KABULÜ İLE;Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ödeme emrine davalı tarafından yapılan itirazın 6.000,00-TL miktarla İPTALİNE, Takibin asıl alacak olan 6.000,00-TL üzerinden DEVAMINA,2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: sözleşmenin yapıldığı yerin ve davalının ikametgahının .... olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi akdettikten sonra fuar alanını kullanmayacağını davacıya bildirdiğini, davacı tarafın düzenlediği fatura haricinde herhangi bir delilin olmadığını, faturanın iade edildiğini, verilen bir hizmetin olmadığını, bilirkişi raporunda da ortada bir hizmet ve alacağın olmadığının tespit edildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, cezai şart değerlendirmesinin yasal olmadığını, Medeni Kanunun iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, mahkemece hizmet almayacaklarına ilişkin davacıya yapılan telefon / fax ve mail yolu ile bildirimleri yönünden taraflarına süre verilmediğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, fuar katılım sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve tarafların sözleşme ile Ankara Mahkemelerini yetkili kabul etmelerine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dava dosyasında verdiği 17.01.2017 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 409,86-TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak alınan 133,90-TL'nin düşümü ile kalan 275,96-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
16.03.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.


Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır