MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi

... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2011 gün ve 491/109 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR


Davacı vekili, ortak miras bırakan ..."dan mirasçılarına intikal eden 10319 ve 10320 parsel sayılı taşınmazların mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesi ile ½"şer paydan davalı ile davacıya intikal etmiş iken, tapuda devir yapmak üzere davalının kızı Fadime"ye vekalet verildiğini, Fadime"nin almış olduğu vekalet üzerine 10319 parseli davacı adına ve 10320 parseli davalı adına tapuya tescil ettirdiğini açıklayarak 10320 parsel sayılı taşınmazın davalı üzerindeki kaydının iptali ile ½ payın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 10320 parsel sayılı taşınmazın davacı ve diğer mirasçıların tapuda yapmış oldukları satış sonucu davalı adına tescil edildiğini,..."a verilen bir vekalet bulunmadığını açıklayarak, davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. Ayrıca, çap kaydına tutunarak müdahalenin önlenmesi istekli dava açmıştır. Elatmanın önlenmesine ilişkin dava asıl dava dosyasıyla birleştirilmiştir.
Mahkemece, ilk davacı (karşı davalı) ... çap kaydı oluştuktan sonra taşınmaz üzerine yapmış olduğu yapı nedeniyle iyi niyet iddiasında bulunamayacağından asıl davanın reddine ve davalı ..."nin birleşen davasının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, ilk davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; 10319 ve 10320 parsellerin ortak miras bırakan ..."dan intikal ettiği, dava konusu 10320 parselin 08.08.2003 tarihinde ... ve diğer mirasçılar vekili ile Fadime Avan arasında yapılan resmi satış sonucu davalı adına ve 10319 parselin de aynı tarihte ... vekili ... ve diğer mirasçılar vekili Fadime Avan arasında yapılan satış sonucu davacı adına tescil edildiği saptanmıştır. 18.01.2010 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazların ortak miras bırakandan intikal ettiğini, mirasçılar arasında yapılan taksimle davacı ve davalıya intikal ettiğini, ancak davacı ve davalının kendi aralarında nasıl bir taksim yaptıklarını bilmediklerini, davacının devir için ..."ye vekalet verdiğini bildirmişlerdir. Dava dilekçesinin kapsamı ve keşif sonucu elde edilen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına göre davacının talebi miras taksim sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ortak miras bırakanın ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksim tapuda yapılan devir ile bozulduğundan davacının taksime dayalı tapu iptali ve tescil talebinin kabulü mümkün değildir. Mahkemece uyuşmazlığın taşkın inşaat hükümleri (TMK 725) çerçevesinde değerlendirilip yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değilse de hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşagıda dökümü yazılı 199,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 604,66 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.