Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/5246 Esas 2012/1580 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İncesu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.05.2011 gün ve 281/165 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, miras bırakan babasına ait iken babasının sağlığında kendisine devrettiği ve 1980 yılından beri üzerinde evi bulunan taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 127 ada 9 parsel olarak Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak, Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın kadastro öncesi tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 127 ada 9 nolu parsele ait tapusunun iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 127 ada 9 parsel; 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 20.01.1970 tarih ve 44 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak davalı ... adına tespit edilmiş ve tutanağın itirazsız olarak aynı yıl kesinleşmesi üzerine davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Yapılan keşif sonucu dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından davaya konu taşınmazın ilk olarak 1972-1973 yıllarında davacının babası tarafından kullanılmaya başlandığı belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre davacının eklemeli zilyetliğinin başladığı tarihten önce taşınmaz tapuda Hazine adına kayıtlı olup tapuda kayıtlı bir yerde sürdürülen zilyetliğin ilgilisi lehine hukuki sonuç doğurmayacağı tartışmasızdır. Nizalı 127 ada 9 nolu parsel Hazine adına tapulu olduğundan davacı lehine TMK 713/2 maddesindeki koşulların gerçekleşmesi de mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yasal ve hukuki olmayan düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.