MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm,davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın davacı aracına tam kusurlu çarparak hasara yol açtığını, kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin sigortadan alındığını; ancak kaza nedeniyle davacı aracının orjinalliğinin bozulduğunu ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu trafik kazasını yapan aracının sigortalı olduğunu, davacının zarar talebini sigortacıya yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü ile 1.200,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle hasarlanan araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda 1.200,00 TL. maddi tazminata hükmedilmiş olup; karar,anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.