BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/253 Esas 2019/948 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/253
KARAR NO : 2019/948

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2014
KARAR TARİHİ : 02/12/2019

Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı, 04/11/2015 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın meydana geldiği yer ve sigorta sözleşmesini tanzim eden acentenin bulunduğu yer Mersin ve sigortacı davalının merkezinin bulunduğu yerin ise İstanbul olduğunu, yetkili ve görevli mahkemelerin İstanbul ve Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, delillerin taraflarına tebliğ edilmesini ve dava delillerinin tebliğ edilene kadar sigortalılarının kusursuz bulunduğuna ve davalının davacı taleplerinden sorumlu bulunmadığına ilişkin itirazda bulunduklarını, dava dilekçesinin açıklanması gerektiğini, dava açılmadan evvel davacılar tarafından hasara ilişkin davalıya herhangi bir ihbar yapılmadığını,davacıya bu olay sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılan tahsisat ve ödemelerin araştırılmasını talep ettiklerini, davacının olay esnasında karayolları trafik kanunun 78.maddesi hilafına kask ve koruyucu elbise kullanmaksızın motosiklete bindiğinden bu durumun zararın gerçekleşmesinde etkili olduğunu, kazadan kaynaklanan kalıcı vücut fonksiyon kayıplarının vücutta oluşan arazların ve bu arazların geçirilen trafik kazası ile illiyet bağlarının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Davalı kurumdan hasar dosyasının onaylı sureti, ilgili emniyet müdürlüklerinden kazaya karışan araçların takyidatlı trafik tescil kayıtları, davacının davaya konu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastaneden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler, Mersin C.Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyası getirtilmiştir.
SKG tarafından davacıya davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacının kazadan dolayı maruz kaldığı iş gücü kaybı ile maluliyet oranının en yakın ATK'ya sevki sağlanarak tespiti ile rapor düzenlenmesi talep edilmiş, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/59 talimat sayısı ile aldırılan ... Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 25/05/2017 tarih ve ...sayılı raporunda, davacının genel beden kayıp oranının %46,2 olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Mersin ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası kapsamında alınan 06/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsünün dönemeci geniş alarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, diğer şeride girip şerit ihlalinde bulunduğu anlaşılmakla %80 oranında, davacı sürücünün ise aracının hızını, aracının yük ve teknik özellikleriyle, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, bir başka deyişle kavşağa öngörülen hızdan daha fazla bir hızla giriş yaptığı anlaşılmakla %20 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklette meydana gelen hasar miktarının toplam olarak KDV dahil 22.000 TL, motosiklette oluşan hasarın çok yüksek olması nedeniyle hurdaya ayrılmasının uygun olduğu, davalı tarafın %80 oranında kusurlu olması dolayısıyla talep edilecek tazminat miktarının ise 17.600TL olacağı, motosikletin hurda değerinin ise 147 TL olduğu belirtilmiştir.
Yine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Mersin ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı delil tespiti davasında alınan 23/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün seyir halindeyken dönemece geldiğinde yavaşlaması ve dikkatli seyir etmesi gerekirken tanık ... ve...'ın beyanına göre çok hızlı şekilde dönemece girerek karşı yönden gelen motosikletin seyir etiği şeride geçip, dönemecin 30 metre doğusunda motosikletle çarpışması sonucunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84/7 maddesini ihlal ettiği (şeride tecavüz etme), 52/1-b maddesini ihlal ettiği (dönemeçlerde yavaşlamamak, aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamak) anlaşıldığından meydana gelen kazanın oluşumunda asli %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün seyir halindeyken kaza raporunun krokisinde belirtildiği üzere motosikletin çarpma noktasından itibaren asfalt zeminde 21 metre kazıntı izi bıraktıktan sonra 26 metre ileriye devrilmesi, motosiklet sürücüsünün de krokiye göre 10.30 metre, sürücünün keşif sırasındaki beyanına göre 25 metre ileriye düşmesi gözönüne alındığında, davacının kavşağa geldiğinde yavaşlamadığı ve seyir hızıyla kavşağa girdiği sırada, karşı yönden gelen otomobille çarpışması sonucu meydana gelen kazada 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/a maddesini ihlal ettiği (kavşaklarda yavaşlamamak) anlaşıldığından kazanın oluşumunda tali %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya davacıların kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen 20/12/2018 tarih ve ... sayılı raporu ile, mevcut bulgulara göre, 1.alternatif olarak otomobil sürücüsünün şerit ihlali yaptığı kabulü ile durum değerlendirmesi yapıldığında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki otomobiliyle olay mahalli virajlı yere geldiğinde hızını mahal şartlarına göre arayıp temkinli bir şekilde dönüşünü yapması gerekirken yola gereken özeni göstermediği ve aracını seyir şeridi içerisinde tutma becerisi gösteremediği, yolun karşı yön bölümüne geçerek gelmekte olan motosiklete çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu, davacı sürücünün sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halindeyken virajlı olan olay mahalline yaklaştığını dikkate alarak seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken bunu yapmadığı ve yolun karşı yön bölümünden gelip seyir şeridine giren otomobili gördüğü anda manevra kabiliyeti yüksek aracıyla etkin direksiyon tedbiri alamadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu olduğu, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarının bu alternatif şartında olayın oluş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında kusur dağılımlarının isabetli bulunduğu, 2.alternatif olarak motosiklet sürücüsünün şerit ihlali yaptığı kabul ile durum değerlendirmesi yapıldığında; ... plaka sayılı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki otomobili ile olay mahalli yere yaklaştığı esnada hızını her an tedbir alabilecek şekilde temkinli sürdürmesi gerekirken bunu yapmadığı ve seyir şeridine giren motosiklete karşı etkin uyarı tedbirinde bulunmadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu olduğu, davacı sürücünün sevk ve idaresindeki motosikleti ile olay mahalli yere geldiği esnada virajı dışardan alması gerekirken bunu yapmadığı, yolun karşı yön bölümüne girerek otomobil sürücüsünün seyir şeridini kapatmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu, buna göre 1. Alternatif durumunda davalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,Davacı sürücü ...'nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu;2. Alternatif durumunda ise ... plaka sayılı araç sürücüsünün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,Davacı sürücü ...'nin %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 10/07/2019 tarihli raporda; rapor tanzim tarihi itibariyle davacı mağdur ...'ye ilişkin olarak hesaplanan tazminat tutarının 430.083,60 TL olduğu, ATK'dan alınan kusur raporu dikkate alındığında ... Plaka sayılı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu 1. Alternatif durumda davacı mağdur ...'ye 344.066,88 TL sürekli işgörmezlik tazminatı hesaplanmış olup, hesaplanan tazminat kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/Trafik Sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı 268.000,00 TL'yi aştığından ödenebilir sürekli işgöremezlik tazminat tutarının 268.000,00 TL olduğu,... Plaka sayılı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu 2. Alternatif durumda davacı mağdur ...'ye ödenebilir sürekli işgörmezlik tazminat tutarının 86.016,72 TL olduğu,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/Trafik Sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 268.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından 10.000,00 maddi tazminat talep edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 17/07/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesi ile davacı ... yönünden talep etmiş oldukları 10.000,00 TL maddi tazminatı bilirkişi raporu doğrultusunda 258.000,00 TL artırarak 268.000,00 yükselttiklerini, söz konusu meblağa kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen cismani zarardan kaynaklı tazminat davasıdır.
Somut olayda 08/11/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün otomobili ile seyir halindeyken kaza mahalline geldiği esnada aracının ön kısmı ile davacı sürücünün sevk ve idaresindeki motosikletin sol yan kısmına çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesi tarafından şerit ihlalini hangi sürücünün yaptığı yönünde alternatifli olarak kusur oranının hesaplandığı, Mahkememizce dosya içerisinde mevcut Mersin...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.iş sayılı delil tespiti davasında alınan 23/01/2015 tarihli bilirkişi raporu ile Mersin ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan 06/01/2017 tarihli bilirkişi raporları da değerlendirildiğinde, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığının kabulü ile tespit olunan %80 kusur oranına itibar edilmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlardandır.
Bu minvalde davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyet oranı dikkate alınarak hak etmiş olduğu cismani zarar tazminatının aktüer bilirkişi tarafından yapılan tespitler nazarında (kaza tarihi itibariyle P.M.F. 1931 Yaşam Tablosu uygulaması geçerlidir) ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu uyarınca; davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet kaybı oranında poliçe limiti de göz önünde bulundurularak 268.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı alacağının olduğu kanaatine varıldığından alacağın taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren (kazayı yapan araç ticari nitelikte olmadığından) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile,
-268.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 18.307,08 TL nispi karar harcından peşin alınan 34,16 TL peşin harç, 882,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 916,16 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.390,92 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 22.030,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 945,16 TL harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 315 TL ATK.ücreti, 1.249 TL hastane masraflarına ilişkin dosyaya sunulan dekontlar, 391,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.800,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır