BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2021/424 Esas 2021/427 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/424
KARAR NO : 2021/427

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2020/191
ARA KARAR TARİHİ : 24/12/2020
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 14/01/2021

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
B.A.M. KARAR TARİHİ : 16/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2021

İSTEM; Davacı şirket, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalının elektrik kullanımından kaynaklanan borcunu ödemediği gibi tahsili için yaptıkları icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek icra takibine vaki haksız itirazın iptalini istemiş, aynı zamanda borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrımenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ve banka mevduatları ile her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
CEVAP; Davalı, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle cevap vermemiş, istinafa cevap dilekçesinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğunu bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince alacağın varlığı ve miktarının uyuşmazlık konusu olduğu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle 03.07.2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 24.12.2020 tarihli duruşmada 3 adet tapu kaydı ve bir adet araç bilgilerini sunarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemesi üzerine bu defa 24.12.2020 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebine konu araç ve taşınmazların dava konusu olmadığı ve bu nedenle ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; kullanım bedeline ilişkin borcu ödemeyen davalı aleyhine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğunu ve bu nedenle 24.12.2020 tarihli ara kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasına ilişkin yargılama sırasında davacının ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine ilk derece mahkemesi tarafından 3.7.2020 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 24.12.2020 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir talebinde bulunması üzerinede bu defa 24.12.2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı 24.12.2020 tarihli ara kararına karşı istinaf talebinde bulunmaktadır.
Davacının 24.12.2020 tarihli ara kararına konu olan talebi ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup bu talebi reddedildiğinden ve 24.12.2020 tarihli ara kararına karşı istinaf talebinde bulunulmakla davacının ihtiyati tedbire ilişkin kararı istinaf ettiği kabul edilmiştir.
Mahkemenin 24.12.2020 tarihli ara kararının gerekçesinde belirtildiği üzere, icra takibine konu alacak para borcunun tahsiline ilişkin olup üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen araç ve gayrımenkul dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar usul ve yasaya uygun olmakla davacının karara karşı istinaf itirazlarının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2020 günlü 2020/191 Esas sayılı ara kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan yeniden harç tahsiline yer olmadığına,
3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 16/03/2021 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.