Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8325 Esas 2022/434 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın usulden reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralanıp alınan rapora göre % 28,2 oranında malul kaldığını, davalının 29/09/2016'da yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 166.773,80 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; ibradan sonraki 2 yıl içnde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet ile zararın kapsamına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacının davalı sigortacıya başvuru sırasında usule uygun biçimde düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvuru yapmadığı, usulünce sigortacıya başvurulmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile 2.029,91 TL. geçici işgöremezlik ve 850,50 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.880,41 TL. tazminatın 29/09/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının sürekli işgücü kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, dava dilekçesinde % 28,2 maluliyet oranı üzerinden tazminatın talep edildiği ve maluliyet oranı bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığı gibi maluliyet artışına ilişkin tazminat talebinin de bulunmadığı, hakim (hakem) taleple bağlı olduğundan davalının % 31 maluliyet oranı üzerinden ibra karşılığı ödeme yaptığı gözetilerek sürekli işgücü kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; davacı yanın maluliyet artışı iddiası ve buna dayanan tazminat talebi bulunmadığı için, eldeki davada hüküm altına alınamayacak olsa da, daha önce alınan iki farklı raporda yer almayan ve 19/12/2019 tarihli maluliyet raporunda beyin kanaması ve kafa kemik kırığı arazları için belirlenen maluliyete
ilişkin tazminatın davacının açacağı ayrı bir davanın konusu olabilecek olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE; aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.