Abaküs Yazılım
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/20716
Karar No: 2022/514
Karar Tarihi: 17.01.2022

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20716 Esas 2022/514 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacılar, davalı şirketin sigortası olan otobüsün, diğer davalının idaresindeyken müvekkillerinin desteğine çarpıp ölmesine neden olan trafik kazası sonucunda maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğuna karar vererek davacıların maddi tazminat taleplerini kısmen kabul etmiş, manevi tazminat talepleri ise tamamen kabul etmiştir. Davalı şirketin kısmi ödeme yapması nedeniyle davacıların şirketi ibra ettikleri belirtilmiştir. Ancak davalı şirkete karşı açılan davanın ibra tarihinden sonra iki yıl içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu karar dahilinde, davalı şirket ve diğer davalıların müteselsil olarak tazminat ödemeleri gerektiği hükmedilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
4. Hukuk Dairesi         2021/20716 E.  ,  2022/514 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
    -K A R A R-
    Davacılar vekili, davalı ...Ş. nezdinde ... poliçesi olan ve davalı ...’a ait olan otobüsün diğer davalı ...’ın idaresinde iken müvekkillerinin desteği ... ’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000’er TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tüm davalılardan, davacı ... için 12.000 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 7.000’er TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini davacı ... için 223.491,33 TL, ... için 79.811,72 TL, ... için 43.291,32 TL, ... için 1.246,50 TL olmak üzere toplam 347.870,87 TL’ye yükseltmiştir.
    Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
    Diğer davalı ... dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş olup, anılan davalının yargılama sırasında vefat etmesi üzerine mirasçıları olan ... ve ... davaya dahil edilmiş, anılan dahili davalılar da davaya cevap vermemiştir.
    Mahkemece; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’ın % 75, davacıların desteği ...’un ise % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketince yapılan kısmi ödeme nedeniyle davacıların 03.07.2009 tarihinde davalı ... şirketini ibra ettikleri, eldeki davanın ise ibra tarihinden
    sonra iki yıl içinde açılmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketine karşı açılan davanın reddine, davacı ...’in maddi tazminat talebinin reddine, diğer davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 223.491,33 TL, ... için 79.811,72 TL, ... için 43.291,32 TL ve ... için 1.246,50 TL olmak üzere toplam 347.840,87 TL maddi tazminatın 15.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ın mirasçılarından (... ve ...) ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 12.000 TL, ... için 7.000, ... için 7.000 TL, ... için 7.000 TL ve ... için 7.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın 15.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ın mirasçılarından (... ve ...) ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre dahili davalı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25.166,75 TL kalan onama harcın temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi