MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili,davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 9.5.2014 tarihinde davalı ..."ye, iki adet taşınmazını da 25.4.2014 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, dava konusu taşınmazlar davalı 3.kişiler tarafından elden çıkarılmış ise davanın bedele dönüştürülmesine satış tarihlerindeki değerlerinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000 TL tazminatın 9.5.2014 ve 25.4.2014 tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte ayrı ayrı davalı 3.kişiler ... ve ..."ten ayrı ayrı tahsiline, dava konusu taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş; 4.3.2015 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazlara İİK"nun 281 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını istemiş, 27.3.2015 tarihli dilekçesi ile de davalı ..."ye satılan taşınmazlarla ilgili ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 19.3.2015 tarihli ara karardan rücu edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu ..., dava konusu taşınmazları borcuna mahsuben davalı ... "ye sattığını belirtmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazları kuzeni ..."nin borçlu ..."den olan alacağına mahsuben aldığını, taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu,aynı taşınmazlara ilişkin başka alacaklılar tarafından ..."da açılmış davalarda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını,satış bedelinin borçlunun vekiline ödendiğini, müvekkilinin oğlunun da davalı ..."dan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 19.3.2015 tarihli ara kararla davalı ..."ye satılan dava konusu taşınmazlarla ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; davacı vekilinin bu karara itirazı üzerine 8.4.2015 tarihli ara kararla davacı vekilinin dilekçesinde ihtiyati tedbir isteminde bulunduğu, tensip kararı ile istemin hüküm altına alındığı anlaşıldığından ihtiyati haciz istemi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, 8.4.2015 tarihli ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 281/2 maddesinde Hakim"in, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği ve teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunacağı ön görülmüştür. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir, 4.3.2015 tarihli dilekçesi ile de hem esas hem de birleştirilen dava yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12.3.2015 tarihli tensip kararı ile birleştirilen dava yönünden ihtiyati haciz istemi teminatla kabul edildiği halde, esas dava yönünden istem, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle reddedilmiştir. İhtiyati tedbir kararı ile İİK"nun 281/2 maddesindeki ihtiyati haciz kararı eldeki dava yönünden farklı sonuçlar doğurduğundan davacının 4.3.2015 tarihli istemi ve 27.3.2015 tarihli itirazı doğrultusunda esas dava yönünden de İİK"nun 281/2 madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere bu talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 8.4.2015 tarihli hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.