MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ellibir adet makine, cihaz, demirbaş ve taşıtını 405.110,00 TL karşılığı 4.12.2013 tarihli ticari işletme rehin sözleşmesi ile davalı ...."ne rehin verdiğini,anılan sözleşmenin 1447 Sayılı Ticari İşletme Rehni Kanununa aykırı olup yok hükmünde olduğunu belirterek davalılar arasındaki 4.12.2013 tarihli ticari işletme rehnine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalı şirketlerin kredili satış yapan ve işletme rehni yapma yetkisine sahip şirketler olduğunu, borçlu şirketin aciz halinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre dava her nekadar tasarrufun iptali davası ise de, iptali istenen tasarrufun ticari işletme rehni sözleşmesi olduğundan ve işlemin hukuka uygun olup olmadığının değerlendirilmesi için 1447 Sayılı Ticari İşletme Rehni Kanununun ilgili maddelerinin tartışılması gerektiğinden davanın 6102 sayılı TTK"nun 4.maddesi gereğince ticari dava olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yasal süresi içinde başvurulduğu takdirde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların ticari işletme rehni sözleşmesine konu edilmiş olmasının görev hususunun belirlenmesine doğrudan bir etkisi yoktur. Kaldı ki davada incelenmesi gereken husus davalı borçlunun yaptığı tasarruflarının iptali gerekip gerekmediği, başka bir anlatımla İİK 277 vd maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğidir. Açıklanan şekli ile görevin, İİK 281. maddesine göre genel mahkemelere ait olduğu da açıktır. Hal böyle olunca davaya devam edilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar vermek yerine yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 12.01.2016 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.